930/2023-38259(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20274/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500096782) – ФИО2  (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества  «Лебединский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу   № А53-20274/2022, установил следующее.  

ЗАО «Лебединский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 013 374 рублей задолженности  по договору поставки от 31.05.2021 21ККБТ № 448.  

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его  в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство  мотивировано тем, что предприниматель с момента подачи искового заявления, а также  в период рассмотрения дела и принятия решения находился в служебной командировке,  не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик извещен о судебном разбирательстве  надлежащим образом. Определение от 23.06.2022 о принятии искового заявления к  производству направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им  28.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением № 34498772111678.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение  апелляционного суда. По мнению заявителя, определение принято с нарушением норм  материального и процессуального права. Апелляционный суд не принял во внимание, что  к ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда  приложена справка о том, что с 21.06.2022 по 10.08.2022 предприниматель находился в  командировке. Предприниматель не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела,  определение не получал, уведомление подписано не им, доверенность на получение  корреспонденции не выдавал.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать  в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,  не вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является  правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания  уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд  по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения  процессуального действия в сроки, установленные законом.  

Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого решения вынесен  03.08.2022 (опубликован 04.08.2022). Апелляционная жалоба подана в суд первой  инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 30.05.2023, то есть с  пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 03.08.2022,  истекшего 05.09.2022 (с учетом выходных дней).  

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока  обжалования решения от 03.08.2022 со ссылкой на надлежащее уведомление судом  первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о  вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому  делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 Кодекса.  

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении  дела, поскольку материалами дела подтверждено вручение ответчику копии определения  о принятии искового заявления к производству (л.д. 9), направленного по адресу,  указанному в ЕГРИП, а также в адресной справке, полученной судом первой инстанции  (л.д. 29).  

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение от 03.08.2022,  подписанное электронной подписью судьи, опубликовано и размещено в свободном  доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 04.08.2022 и с  указанной даты являлось общедоступным.  

Таким образом, ответчик имел реальную возможность осуществлять действия по  апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным  законодательством срок.  

Доводы ответчика о том, что корреспонденция получена иным лицом, подпись в  уведомлении не принадлежит заявителю, обоснованно отклонены апелляционным судом,  поскольку доказательств того, что подпись не принадлежит заявителю не представлено,  доказательства, подтверждающие нарушение отделением связи правил доставки  почтового отправления разряда "судебное", отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не извещен надлежащим  образом о рассмотрении дела, в период рассмотрения дела находился в командировке,  опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами дела и подлежит  отклонению, поскольку отсутствие предпринимателя по месту регистрации, ввиду  

служебных командировок, относятся к внутренним организационным проблемам и не  являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с  апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Ответчик обязан  в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности  получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную  обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не  обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой  корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий  своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации»). Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом. В рассматриваемом случае мотивы, указанные заявителем в качестве обоснования  доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного  обжалования решения суда первой инстанции в надлежащем порядке. Доказательства  уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлены.  

Оснований для отмены определения от 06.06.2023 не имеется. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере  150 рублей, уплаченная заявителем по квитанции от 26.06.2023 при подаче кассационной  жалобы, на основании статьи 104 Кодекса подлежит возврату заявителю с выдачей  справки на ее возврат.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу   № А53-20274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.06.2023.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина