АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3208/2023

г. Белгород

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "АВТОЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 830 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автологистик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договору № 18231 на транспортно-экспедиторские услуги от 07.06.2018 г. в сумме 2 830 000 руб., судебных расходов в  размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 150  руб.  

 В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебное заседание  не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.  123, 156 АПК РФ. В представленном отзыве просит суд снизить размер судебных  расходов до разумных пределов.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела в  ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые  требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КАПИТАЛ"  (Экспедитор) и АО "ОЗММ" (Клиент) 07.06.2018 г. заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № 18231 (далее – Договор), согласно которому Экспедитор  обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных  

с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением  с использованием транспортных средств экспедитора. Перечень услуг Экспедитора  устанавливается в товаросопроводительных документах (накладные и т.д.), которые  являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательств по  перевозке грузов и их исполнение (п.1.2).  

В соответствии с п. 2.1. Договора, Экспедитор выполняет перевозки грузов на  основании заявки Клиента, который предоставляет ее в письменной форме.  

Стоимость услуг определяется на каждую перевозку при согласовании заявки  (п.4.1. Договора).  

Во исполнение условий договора истец оказал в августе-декабре 2022 года  ответчику услуги на общую сумму 2 995 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела копиями первичных документов (акты выполнения работ, накладные,  транспортные накладные)  

В соответствии с п. 4.3. Договора, датой платежа считается дата списания  денежных средств с расчетного счета Клиента.  

Ответчик нарушение условий вышеуказанного Договора принятое на себя  обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке не исполнило, сумма  задолженности составила 2 995 000 руб.  

01.02.2023 ООО "КАПИТАЛ" направило в адрес АО "ОЗММ" претензию с  требованием выплатить стоимость оказанных услуг.  

В своем ответе на претензию АО «ОЗММ» признало факт задолженности,  обязалось в кратчайшие сроки ее погасить, однако предоставило акт сверки, согласно  которого по состоянию на 06.02.2023 г. их задолженность перед ООО «Капитал»  составила 2 875 000 руб.  

Согласно договора цессии от 14.03.2023 г. ООО «Капитал» (Цедент) право  требования задолженности по договору № 18231 на оказание транспортно- экспедиторских услуг от 07.06.2018 г., заключенного между ООО «Капитал» (экспедитор)  и АО «ОЗММ» (клиент) с должника АО «Оскольский завод металлургического  машиностроения» в размере 2 830 000 рублей уступило ООО «Автологистик»  (Цессионарию) Договор цессии от 14.03.2023 г. оправлен должнику АО «ОЗММ»  21.03.2023 г. по средством почтовой связи, что подтверждается описью вложения в ценное  письмо, кассовым чеком Почты России от 21.03.2023 года.  

В настоящее время у ООО «Автологистик» возникло право требования взыскания  задолженности по договору от 07.06.2018 г. в пределах, ограниченных договором цессии  от 14.03.2023 г. в размере 2 830 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на транспортно-экспедиторские услуги № 18231 от 07.06.2018 г., к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, и положения  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее- ФЗ № 87-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Факт оказания услуг по договору № 18231 от 07.06.2018 г., подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Вместе с тем, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась  задолженность.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду первой  инстанции не представил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных  работ и оказанных услуг.  

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы основного  долга в размере 2 830 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 рублей, в  подтверждение чего предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от  23.03.2023 г., заключенное между ООО "Автологистик" (Доверитель) и ИП ФИО2 (Представитель), счет № 11 от 23.03.2023 г., платежное поручение.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные  обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и  должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

ООО "Автологистик" заявлены требования о взыскании судебных расходов,  которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить  следующее.  

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и  справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных  расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла  повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в  результате свободного соглашения без ее участия.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не  оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе  обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не  менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей  стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и  определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в  соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных  заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК  РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  

позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной  представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на  территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную  Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской  области, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд полагает  разумными расходы на оплату юридических услуг представителя удовлетворить частично  в размере 23 000 руб., учитывая подготовку иска, претензию и одно участие в судебном  заседании  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ  о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автологистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "Автологистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору   № 18231 на транспортно-экспедиторские услуги от 07.06.2018 г. в сумме 2 830 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37150 руб., 23000 руб. расходов на  оплату у слуг представителя.  

В оставшейся части иска, отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич