421/2017-76695(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42323/17

13 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «МРК-Инжиниринг» - представители ФИО2 паспорт,  доверенность от 17.07.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 17.07.2017;  

от ООО «ТРАНСПОРТСИБ» - представитель ФИО4 паспорт,  доверенность от 27.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МРК- Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа  2017 года по делу № А41-42323/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску  ООО «ТРАНСПОРТСИБ» к ООО «МРК-Инжиниринг» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТСИБ» (далее –  истец, ООО «ТРАНСПОРТСИБ») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРК- Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МРК-Инжиниринг») о расторжении  договора аренды имущества от 01.01.2016 № МРК-16-01-АР; обязании вернуть  

арендованное имущество; о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору  аренды за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, 23 225, 70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  23 701,71 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017  года по делу № А41-42323/17 исковые требования удовлетворены в части  расторжения договора аренды, обязания вернуть арендованное имущество,  взыскания 420 000 руб. задолженности, 23 225, 70 руб. процентов по статье 395  ГК РФ, 3 000 процентов по статье 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной  части иска отказано (л.д. 133-134).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МРК-Инжиниринг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «МРК-Инжиниринг»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «ТРАНСПОРТСИБ» против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО  «ТРАНСПОРТСИБ» (арендодатель) и ООО «МРК-Инжиниринг» (арендатор)  заключен договор аренды имущества № МРК-16-01-АР, по условиям которого  

арендатор принял во временное пользование прицеп тракторный – здание  мобильное «Саяны 88Ш» государственный регистрационный знак – тип 3, код  38, серия РР № 7982, общей площадью 32 кв.м., в состоянии, позволяющем его  нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи (л.д. 7-8).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды имущества с  01.01.2016 по 30.06.2016.  

По акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д.11) имущество передано  арендатору без замечаний и возражений.  

При окончании срока действия договора или его досрочном расторжении,  передача объектов движимого имущества производится с одновременным  оформлением актов приема-передачи (пункт 4.7 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по настоящему договору  устанавливается в размере 30 000 руб. за один месяц аренды.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору  производится арендатором не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным  месяцем аренды.  

Как указал истец, принятые ответчиком обязательства по договору в части  оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась  задолженность за период с марта 2016 года по апрель 2017 года в размере  420 000 руб.  

Согласно пункту 4.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению  по требованию арендодателя, а арендатор – выселению: если арендатор не  производит оплаты по настоящему договору в сроки, указанные в пункте 3.3  договора (пункт 4.4.3 договора).  

С сопроводительным письмом от 26.04.2017 № 38 (л.д.54) истец направил  ответчику соглашение о расторжении договора аренды с 01.05.2017 (л.д. 53, 54),  указав на необходимость возврата арендованного имущества по акту.  

Ссылаясь на то, что претензия от 26.04.2016 исх № 39 с требованием  погасить задолженность оставлена ООО «МРК-Инжиниринг» без  удовлетворения (л.д. 9), ООО «ТРАНСПОРТСИБ» начислило проценты и  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя.  

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само  по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до  момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать  арендные платежи в соответствии с установленной договором платой,  фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с  недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их  уплаты.  

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора аренды  ответчик продолжал пользоваться имуществом, и не возвратил его  

арендодателю, следовательно, договор аренды считается возобновленным на  неопределенный срок.  

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы  ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в  сумме 420 000 руб.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела  не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом  требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.  

Так как пункт 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру  расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее  правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения  ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности  внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом  претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды,  данное требование также подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании  ответчика возвратить спорное имущество является обоснованным.  

Доводу заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение о от  31.08.2016 о расторжении договора с 01.09.2016, была дана оценка судом первой  инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

В материалы дела ответчиком представлена копия сопроводительного  письма от 05.09.2016 № МРК-969 (л.д.126), соглашения от 31.08.2016 (л.д.127),  согласно которой договор расторгнут от 01.09.2016.  

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих  направление данных документов истцу. Таких документов также не  представлено в суд апелляционной инстанции. Также в материалах дела  отсутствует оригинал данного соглашения.  

В силу пункта 5.2 договор, дополнительные соглашения и другие  договорные документы считаются действительными в случае их подписания и  передачи посредством факсимильной связи. Стороны обязуются в течение 30  календарных дней подтвердить оригиналами экземпляры договора, приложений  и дополнений, переданные по факсу.  

Учитывая, что ООО «ТранспортСиб» отрицало факт получения данного  соглашения, в отсутствие доказательств направления, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания договора аренды расторгнутым.  

Ссылка ответчика на необходимость учета акта о возврате имущества,  который направлялся истцу в ноябре 2016 года, фотографий и писем,  отклоняется апелляционным судом.  

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  

участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия апелляционным судом.  

Обстоятельства, подтверждающие невозможность представления данного  документа (уважительные причины) в суд первой инстанции, ответчиком не  приведены.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил  уважительных причин непредставления истцом указанных доказательств в суд  первой инстанции. Настоящий иск подан в суд 01.06.2017, решение по делу  вынесено судом первой инстанции 01.08.2017 (резолютивная часть).  

Согласно почтовому уведомлению (л.д.113) судебный акт о принятии  искового заявления получен ответчиком 19.06.2017.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось  два судебных заседания 05.07.2017 и 01.08.2017, на которых присутствовали  представители ответчика. Следовательно, ответчик не был лишен возможности  представить соответствующие документы в обоснование своих возражений.  

Принимая во внимание отсутствие причин, объективно препятствовавших  представлению ответчиком акта, фотографий и писем в суд первой инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  приобщения представленных документов к материалам дела.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу истцом в аренду  имущества в ненадлежащем состоянии, несостоятельна.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2016,  согласно которому арендодателем передано в аренду следующее имущество:  прицеп тракторный-здание мобильное «Саяны 88Ш» гос.регистрационный знак  – тип 3, код 38, серия РР № 7982, общей площадью 32 кв.м.  

Указанное имущество соответствует согласованному сторонами предмету  договора (пункт 1.1 договора).  

Арендатор при подписании акта приема-передачи не заявлял претензий о  несоответствии фактически переданного имущества условиям договора,  арендатором вносилась арендная плата по договору, поэтому оснований считать  спорный договор недействительной сделкой, в том числе по основаниям  мнимости или притворности, не имеется.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств  принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не  препятствовало должнику пользоваться арендованным имуществом в течение  всего срока действия договора аренды и вносить арендную плату должнику, как  арендодателю.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 23 225, 70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведенный истцом (л.д. 14), проверен судом и признан правильным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 701,71  рублей процентов, начисленных за период с 21.04.2016 по 31.05.2017 на  основании статьи 317.1 ГК РФ.  

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в редакции, согласного которой  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат  начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1).  

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 изложен в новой редакции,  согласно которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что  на сумму денежного обязательства за период пользования денежными  средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России  (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

То есть возможность начисления процентов должна быть предусмотрена  законом или договором.  

Поскольку спорным договором не предусмотрено начисление процентов,  проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ могут быть начислены истцом  только за период с 21.04.2016 по 31.07.2016, то есть до внесения изменений в  статью 317.1 ГК РФ, что составляет 3 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года   по делу № А41-42323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич