ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 47236/22-76-291

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВОЕНТОРГ"

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании штрафа по договорам от 31.05.2021 № ОП-21-55 на оказание услуг по организации питания отдыхающих ФГБУ «ССК «Северокавказский» МО РФ в 2021 в размере 259 075 руб. 02 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.02.2022г. №22/26;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.07.2021г. №1053

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилась с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании штрафа по договорам от 31.05.2021 № ОП-21-55 на оказание услуг по организации питания отдыхающих ФГБУ «ССК «Северокавказский» МО РФ в 2021 в размере 259 075 руб. 02 коп.

Определением суда от 17 марта 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства

Истцом представлены в материалы дела возражение на ходатайство и отзыв о снижении, ответчиком представлен отзыв и заявление о снижении неустойки, в связи с чем определением суда от 16 мая 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 июня 2022г.

Определением суда от 01 июня 2022г. дело назначено к судебному разбирательству 11 августа 2022 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг» и ООО «Технология»  заключены договоры на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (контракт).

Государственным заказчиком по контракту является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 2.3 договоров АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «Технология» соисполнителем по указанному контракту.

При этом, контракт и договоры заключены «в интересах Получателей» (п. 1.1.2 Контракта), «для нужд Получателей» (п. 1.1.2. Договоров).

Согласно п. 2.3. Договоров, указанные отношения заключены в целях исполнения Контракта.в связи с чем, цель договорных обязательств исполнителя и соисполнителя, возникших в силу ст. ст. 8, 307, 702, 706, 779, 783 ГК РФ - удовлетворение потребностей получателей услуг в организации питания военнослужащих.

Получатель от лица Государственного заказчика в соответствии с пл. 1.1.2, 6.2, 6.3 контракта и пп.1.1.2, 6.1, 6.3 договоров уполномочен осуществлять (и осуществляет) приёмку услуг, оказанных соисполнителем.

Согласно сведениям, содержащимся в ежедневных актах приемки услуг получателем услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, услуги оплачены Государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме (доказательства, что Государственным Заказчиком с АО «Военторг» были удержаны какие-либо суммы за нарушения, указанные в исковом заявлении, истцом не предоставлены).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131 и от 12.02.2018 № 308-ЭС17-22116 по делу № А32-26315/2017 отмечается что, «в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 «неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела АО «Военторг» не указало какие интересы истца были нарушены ответчиком, а также какие убытки понес истец, при том условии, что Государственный заказчик и непосредственный получатель услуги опровергают нарушения, указанные в актах проверок истца.

Таким образом, требования исполнителя к соисполнителю в данном случае не могут носить компенсационный характер, а право на получение неустойки у истца не возникает ввиду отсутствия нарушения прав и интересов истца.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376 по делу № А59-913/2016 отмечается, что «превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Также на стр. 4 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 указано: «Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делам: А40-156803/19, А40-121054/2018, А40-215423/19, А40-215420/19, А40-183401/19, А40-172017/19, А40-131380/2019, А40-318315/18, А40-206262/18, А40-255403/2017, А40-43890/2017, А40-79798/2017, А40-140917/2016, А40-62900/2017, А40-186041/2017, А40-93595/2018, А40-287084/18.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного императивного требования законодателя истец в доказательство оснований, на которые ссылается, предоставляет акт плановой проверки, составленный в одностороннем порядке и подписанный с несогласием представителя ответчика с указанными в нем сведениями.

Истец ссылается на письма о запрете фотосъемки на территории объектов оказания услуг.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, которые согласно закону, должны быть подтверждены только актом плановой проверки.

Указанные истцом ссылки на письма о запрете фотосъемки не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. В противном случае сведения, указанные в односторонне составленном акте, являются голословными.

Акт проверки в случае, если ответчик с ним не согласен, не может являться бесспорным доказательством нарушения ответчиком условий Договора, учитывая, что истец является заинтересованным во взыскании штрафа лицом, а также составителем акта проверки.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Придание акту проверки заранее установленной силы и приоритета над всеми иными доказательствами недопустимо.

Указание нарушения истцом в акте проверки не является безусловным основанием для взыскания штрафа, вне зависимости от того подтверждено это нарушение или нет. Иной подход нарушает основополагающие принципы АПК РФ, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик являются равноправными сторонами, в связи с чем суд не может отдавать приоритет доказательству, составленному истцом (акт проверки) над всеми доказательствами ответчика, в том числе составленными с участием третьего лица (уполномоченного представителя государственного заказчика), не заинтересованного в исходе дела.

В противном случае создается возможность для истца в одностороннем порядке указывать в акте проверки неограниченное количество несуществующих, ничем не подтвержденных, голословных нарушений, и взыскивать на основании этих актов проверок неограниченные суммы штрафов.

Таким образом, при оценке акта проверки следует исходить их совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной представителем государственного заказчика (Получателем услуг), для определения достоверности указанных в акте проверки сведений.

В случае наличия противоречий в акте проверки истца и в первичных документах контроля качества оказания услуг, составленных представителем государственного заказчика, возникают неустранимые сомнения в наличии каких-либо нарушений.

Ответчиком предоставлены первичные документы контроля результатов оказания услуг, составленные совместно с Государственным заказчиком по Контракту.

Государственным заказчиком по Контракту, каких-либо нарушений в оказании услуг ответчиком выявлено не было,при этом по ряду эпизодов искового заявления  истец предъявляет требования о взыскании неустойки (на общую сумму 90 957,11 руб.) за использование для оказания услуг продуктов не соответствующих требованиям Договора (п. 8.3.1):

Для оказания услуг использовалась соль поваренная пищевая, произведенная по национальному стандарту Республики Казахстан СТ РК ГОСТ Р 51574-2003 - 33 064,48 руб.

Как указывает истец, в соответствии с п. 99 раздела 3 Технического задания к Договору, установлено использование для оказания услуг соли поваренной, произведенной по ГОСТ Р 51574-2000, гост Р 51574-2018.

Согласно п. 5.10 договоров, исполнителю разрешается закупка и использование продовольственных товаров, произведенных на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, при условии подтверждения соответствия качества указанных товаров требованиям технического регламента Таможенного союза (необходимыми документами, сертификатами и т.д.).

Также в силу п. 1.1.1. Технического задания, допускается использование продовольствия для организации питания и выдачи продовольственного пайка военнослужащим, произведенного на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, при условии подтверждения соответствия качества указанных товаров требованиям технического регламента Таможенного союза (необходимыми документами, сертификатами и т.д.).

Согласно п. 99 Технического задания к Договорам яйцо куриное должно соответствовать ГОСТ 51574-2000.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 236 утвержден перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно указанному перечню государственные стандарты (ГОСТ 51574-2000 - п. 557 и СТ РК ГОСТ Р 51574-2003 - п. 492) признаются соответствующими требованиям TP ТС 021/2011.

При проведении проверок инспектору истца была предоставлена декларация о соответствии. Согласно данной декларации соль поваренная пищевая производства Республики Казахстан соответствует требованиям TP ТС 021/2011. Декларация не отозвана, не прекращена, достоверность декларации в суде никем не оспорена.

Таким образом, продовольствие (соль поваренная пищевая производства Республики Казахстан), соответствует требованиям п. 5.10 Договоров, а также п. 1.1.1 Технического задания к договорам.

Для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с загрязненной скорлупой - 16 486,87 руб.

На основании п. 82 раздела 3 Технического задания к договорам, исполнитель обязался поставлять яйцо куриное столовое по ГОСТ 31654-2012 «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия».

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 31654-2012 скорлупа яиц должна быть чистой и неповрежденной.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 31654-2012. «Яйца куриные пищевые. Технические условия», скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной. Допускается на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что скорлупа яйца куриного загрязнена пометом или кровью. Также истцом не опровергнут тот факт, что следы на скорлупе яйца куриного могли остаться после соприкосновения с полом клетки, либо с транспортером для сбора яиц.

Книга ф. 33 (абз. 3 п. 2.1. Технического задания приложение № 6 к договорам) - отражает результаты контроля Государственного заказчика на всех этапах оказания услуг, непосредственно в течение дня (какие блюда готовятся, какой объем продуктов заложен в котел, какой выход готовых блюд, санитарное состояние столовой, разрешение на выдачу пищи, полновесность порций блюд).

Согласно данным, указанных на листах книг учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 (п. 2.1 Технических заданий к договорам, далее по тексту - книга ф.33), в которых вменяемых истцом нарушения отсутствуют - приложения № 6, № 12, № 18, № 24.

В соответствии с накладными ответственным лицом получателя услуг, качество выданного продовольствия проверено.

Отметки о выдаче продовольствия качество, которого не соответствует требованиям договоров отсутствуют.

В пунктах 2 ежедневных актов имеется отметка получателя услуг о том, что качество выданного продовольствия соответствует данным указанным в накладных.

Для оказания услуг использовалось (закуплено, доставлено и находилось на продовольственном складе) продовольствие: томаты консервированные с зеленью в заливке, произведенные по ГОСТ Р 54648-2011, не соответствующие по органолептическим показателям (внешний вид) ГОСТ Р 54648-2011 - фактически законсервированы зеленые томаты - 41 405,76 руб.

В соответствии с табл. 1 ГОСТ Р 54648-2011 цвет томатов должен быть однородный, характерный для красных, розовых или бурых томатов, и желтый - для желто-плодных томатов. При этом использование томатов с отклонением в цвете при изготовлении консервированных томатов допускается не более 10-15%.

При проведении проверок инспектору истца была предоставлена декларация о соответствии.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не воспользовался своим правом привлечения независимых экспертов, согласно п. 6.2 Договора не воспользовался, таким образом, не предоставил достаточных доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Замечания к качеству выданного продовольствия не находят своего отражения в п. 2 ежедневных актов, а также данными накладных, выдача продовольствия, по которым контролируется получателем услуг (п. 5.6. договоров) - приложения № 32, № 33.

По всем вышеперечисленным фактам, государственный заказчик пришел к выводу о том, что качество продовольствия соответствовало требованиям контракта и требованиям договоров.

Таким образом, государственный заказчик никаких штрафов по контракту в отношении АО «Военторг» по данным нарушениям не выставлял.

По ряду эпизодов искового заявления  истец предъявляет требования о взыскании неустойки (на общую сумму 68 741,95 руб.) за несоблюдение ответчиком требований истца по планированию питания (п. 8.3.12): ответчиком по норме № 1 не планируются для приготовления холодных закусок и компонентов (ингредиентов) салат-бара овощи свежие: огурцы, томаты, перец, редис, зелень (укроп, петрушка, лук зеленый) не менее 70 % от запланированных продуктов.

Согласно условиям договоров, исполнитель обязан готовить блюда согласно утвержденной раскладке продуктов (п. 1.1.4 технического задания к договорам), приготовление пищи по неутвержденной раскладке продуктов запрещено.

Из материалов дела следует, что раскладка продуктов в том виде, в каком она была произведена, утверждена фактическими получателями услуг - командирами в/ч. доказательств, утвержденных командирами в/ч изменений на иную раскладку истцом не представлено.

В состав пищи, потребляемой человеком, входит множество химических веществ органической и неорганической природы.

При этом, основу ее составляет сравнительно небольшое их число.

В настоящее время насчитывается около 50 химических соединений и элементов, наличие которых может обеспечивать существование человека. Все они содержатся в пяти группах питательных веществ, к которым относят белки, жиры, углеводы, витамины, минеральные вещества, включая воду, и так называемые волокнистые вещества.

Часть указанных химических соединений и элементов доводятся до питающихся продуктами, которые объединены в овощекрупянную группу.

Овощекрупянная группа (т.е. суммирование положенных по норме овощей и круп, риса, макаронных изделий в пересчете на замену на овощи).

Таким образом, при проверках (приложения № 13 - стр. 5; № 19- стр. 2; №34- стр. 2) инспекторы истца, в актах проверок указывают, что овощекрупянная группа соответствует установленной норме, т.е. и овощи и крупа доведены до питающихся, что также подтверждается данными ежедневных актов (приложения №7 - стр. 7,№9,№ 20, № 31, № 26).

Таким образом, вменяемые истцом нарушения не находят своего подтверждения, более того опровергаются данными актов проверок.

Указанная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делам: Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77840/17, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, стр. 45 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140917/2016 от 29.08.2016, оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, стр. 13 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163255/14 от 29.01.2015, стр. 4 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43890/17 от 20.07.2017.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия предполагаемых нарушений: особые мнения, сделанными в ходе проверок, подтверждающими отсутствие нарушений (п. 8.13 договоров) - приложения № 5, № 11, № 21, № 22.

Пунктом 8.13 договоров установлено, что при проведении проверки, представители ответчика вправе отразить особое мнение, в котором указываются возражения по существу выявленных фактов (фактических обстоятельств проверки).

Кроме того, представленные фотографии являются объективными доказательствами, опровергающими доводы иска: ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг (отсутствуют вменяемые нарушения), составленные с лицом, в пользу которого оказываются услуги, и которое также контролирует ход оказания услуг (п. 6.1 договоров) - приложения № 4, № 7, № 9, № 10, № 20, № 26, № 30.

Ежедневный акт содержит перечень из 11 показателей по качеству оказанных услуг, подписывается по окончании суток Государственным заказчиком.

Вместе с тем, что полновесность или неполновесность выданных питающимся блюд является объективным показателем, который не может меняться в зависимости от того, кто проводит проверку - истец по договорам или государственный заказчик по контракту; листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 (п. 2.1 Технических заданий к договорам), в которых вменяемых истцом нарушения отсутствуют - Приложения № 6, № 12, №18, №24.

Книга ф. 33 (абз. 3 п. 2.1. технического задания приложение № 6 к договорам) - отражает результаты контроля государственного заказчика на всех этапах оказания услуг, непосредственно в течение дня (какие блюда готовятся, какой объем продуктов заложен в котел, какой выход готовых блюд, санитарное состояние столовой, разрешение на выдачу пищи, полновесность порций блюд).

Накладные на выдачу продовольствия со склада в столовую (п. 5.6 договоров) - приложения №8, №14, №25, №28, №32.

В силу п. 5.6 договоров, дежурные лица получателя услуг контролируют выданное продовольствие по качеству и количеству.

В случае, если имеются замечания к выданному продовольствию в накладных отражаются данные замечания.

В совокупности, все представленные ответчиком доказательства подтверждают соответствие выхода блюд раскладкам продуктов, надлежащее санитарное состояние столовой, надлежащее качество продуктов питания, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Со стороны истца представлено в обоснование своих требований только одно доказательство - текст акта проверки, составленного самим же истцом в одностороннем порядке.

Указание нарушения истцом в акте проверки не является безусловным основанием для взыскания штрафа, вне зависимости от того подтверждено это нарушение или нет. Иной подход нарушает основополагающие принципы АПК РФ, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон.

В противном случае создается возможность для истца в одностороннем порядке указывать в акте проверки неограниченное количество несуществующих, ничем не подтвержденных, надуманных нарушений, и взыскивать на основании этих актов проверок суммы штрафов.

Таким образом, при оценке акта проверки следует исходить из совокупности имеющихся в деле доказательств, в т.ч. результатов проверки, проведенной представителем государственного заказчика (получателем услуг), для определения достоверности указанных в акте проверки сведений.

При этом, акты проверок представлены истцом не в полном объеме, а выборочные страницы, вырванные из контекста.

Приложения к актам проверок также представлены не в полном объеме, что не позволяет надлежащим образом оценить данный документ в совокупности со всеми его приложениями.

Приложения, заявленные в акте проверки, являются неотъемлемой частью акта проверки, они могут как подтвердить, так и опровергнуть сведения, указанные в акте проверки, в связи с чем намеренное сокрытие истцом указанных приложений, следует расценивать как непредоставление истцом актов проверок в материалы дела.

На основании п. 6.2 договоров для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным договором, заказчик (АО «Военторг») вправе привлекать независимых экспертов, в том числе специалистов организаций ветеринарно-санитарной службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Результаты проверки (экспертизы) оформляются заключением о соответствии (не соответствии) услуг по качеству требованиям, установленным договорами.

По смыслу данного положения договоров, допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ может являться заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.15 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.15 по делу № А53-6361/2013).

Вместе с тем, истец своим правом привлечь независимых экспертов не воспользовался.

Наличие текста акта проверки (без приложения к нему каких-либо доказательств) с указанием на несогласие ответчика с данным актом проверки свидетельствует только о наличии спора между сторонами, но не подтверждает некачественность оказанных услуг, при том, что все документы первичного учета (акты сдачи-приемки, книги контроля за качеством приготовления пищи, накладные на выдачу продуктов со склада в столовую) подписаны без указания нарушений.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 06.09.2021 в столовой № 41/13-5 кадетской инженерной школы ВУНЦ ВВС ВВА установлено:

Хлеб на обеденные столы на обед официантами исполнителя не выставляется.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены требования абз. 65-70 приложения № 9 к Техническому заданию договора, а именно: организация питания воспитанников (-иц) 5-6 классов предусматривает предварительную сервировку столов.

Вместе с тем, на стр. 1 акта проверки инспектором истца указано, что в день проверки происходила организация питания только воспитанников 9-11 классов.

В соответствии с приложением №9 к техническому заданию договора сервировка столов предусмотрена только для воспитанников 5-6 классов.

В п. 7 ежедневного акта от имеется отметка получателя услуг о том, что 06.09.2021 происходила организация питания только воспитанников 9-11 классов.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки незаконны и явно носят карательный характер.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 06.09.2021 в столовой № 41/13-5 кадетской инженерной школы ВУНЦ ВВС ВВА установлено:

Утвержденная меню-раскладка на период не менее 2-х недель отсутствует.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение (приложение № 5).

Согласно особому мнению, раскладки на указанные периоды были переданы получателю услуг для дальнейшего согласования и подписания, но по неизвестным причинам возвращены ответчику не были.

В соответствии с п. 9 ежедневного акта от 06.09.2021 имеется отметка о том, режим питания соответствует требованиям Руководства по организации питания, а также нарушений санитарных правил не выявлено.

В соответствии с данными книги ф. 33 от 06.09.2021, отметки о том, что персоналом нарушены требования санитарных правил отсутствуют.

Инспектор истца в акте проверки подтверждает верность ведения и заполнения книги ф 33.

Таким образом, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В адрес истца ответчиком был направлен ответ № 190 на претензию № 7557/21, в котором ответчик не соглашался с предъявленными требованиями об оплате неустойки в размере 24 375,20 руб., возражал по фактическим обстоятельствам, касающихся в части (Приложение № 36).

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 02.07.2021 в столовой № 11/19 в/ч 98538:

Несоответствие выхода блюда «Салат из консервированных огурцов» данным, указанным в раскладке продуктов.

Согласно особому мнению управляющего столовой представителем заказчика при расчете использовался вес чистой аналогичной тары, разный вес посуды (от 160 г до 166 г) и вызвал отклонение расчетной массы от фактической.

Исходя из пункта 606 руководства проверка выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линиях самообслуживания, производится взвешиванием нескольких контрольных порций (на выбор) после раздачи готовой пищи питающимся.

При этом, индивидуальное доведение нормы продовольствия до каждого питающегося отслеживается работниками ответчика с помощью контрольных весов учитывая разницу веса тары при порционирования блюд на линии раздачи.

В случае наличия разницы между фактическим весом блюда с данными, указанными в раскладке продуктов, повар, осуществляющий порционирование, доводит массу порции до данных, указанных в раскладке продуктов.

Таким образом, обязательным условием, в соответствии с п. 606 Руководства является взвешивание содержимого с блюдом после того, как они были наполнены поваром и выставлены на линию самообслуживания, т.е. поваром произведена раздача пищи.

Кроме того, вес контрольных порций блюд «Салат из консервированных огурцов» и «Салат из консервированных томатов» был определен АО Военторг расчетным путем, а именно путем вычета пустой тары. Вместе с тем, при произведении расчета АО «Военторг» не учтено, что посуда имеет различный вес. Поскольку представителем АО Военторг произведено взвешивание и фиксация аналогичной чистой пустой тары, имеющейся в столовой, а не тары, в которой производилось взвешивание блюда цифры веса тары в акте указаны неверно.

Согласно п. 2 ежедневно акта сдачи-приемки услуг, количество продовольствия, выданного со склада в столовую, соответствует данным накладных.

Накладные на выдачу продуктов на 02.07.2021, составленные в силу п. 5.6 договора, также, не содержит отметок получателя услуг о выявленных недостатках и выдаче продовольствия для приготовления пищи в меньшем объеме.

Соответствие выхода готовых порций данным, указанным в раскладке продуктов подтверждено и записями в п. 6 ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг за 02.07.2021. Ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписан без замечаний.

В графе 16 книги учета контроля за качеством приготовления пищи указано «порции полновесны». Все записи в книге Ф 33 заверены подписями должностных лиц получателя услуг, оснований не доверять указанным записям нет.

Учитывая, что представителем АО Военторг не взвешивалась посуда, в которой находились непосредственно взвешиваемые блюда «Салат из консервированных томатов», «Салат из консервированных огурцов» указанные в акте цифры недостоверны.

Доведение военнослужащим, в полном объеме положенной нормы пайка, в том числе холодных закусок «Салат из консервированных томатов», «Салат из консервированных огурцов» подтверждается данными Акта ежедневного приема услуг по организации питания.

С учетом изложенного, первичные документы, Ежедневный акт и книга формы 33, составляемые в соответствии с условиями договора, содержат сведения, расходящиеся с указанными в акте проверки, информации о нарушениях, выявленных заказчиком, не содержат.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 02.07.2021 в столовой № 11/19 в/ч 98538:

Ответчиком за 01 - 04 июля 2021 г. по норме № 1 не планируются для приготовления холодных закусок и компонентов (ингредиентов) салат-бара овощи свежие: огурцы, томаты, перец, редис, зелень (укроп, петрушка, лук зеленый) не менее 70 % от запланированных продуктов.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 28.06.2021 в столовой № 17/33 в/ч 80365:

Содержание густой части первого блюда «Щи из квашеной капусты» составило 1065 г (35,4%) (общий вес 2205 г - тара 1140 г), при этом фактический вес шести порций, взятых с линии самообслуживания, составил ЗОЮ г.

Штрафные санкции за содержание густой части блюда в разделе 8 Договора не предусмотрены.

Истец предъявляет штрафные санкции по пункту 8.3.11 Договора - за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованием законодательства. При этом инспектор истца в акте проверки указывает, что средняя масса порции блюда «Щи из квашеной капусты» составила 502 гр., что соответствует норме выхода готового блюда (500 г).

При этом, норма выхода готового блюда и содержание густой части блюда не тождественные понятия.

Согласно п. 4 ежедневного акта, продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом нормы отходов при первичной обработке. В п. 5 ежедневного акта, что пища приготовлена в соответствии с Руководством по приготовлению пищи.

В п. 6 ежедневного акта, что выход блюд соответствует данным, указанным в раскладке продуктов.

Таким образом, предполагаемое нарушение не находит своего подтверждения.

Несоответствие веса взвешенных контрольных порций «Птица отварная порционная, соус томатный с картофелем жареным» выходу готового блюда 302 г (156 г (гарнир) + 96 г (мясная порция) + 50 г (соус) = 302 г) данным, указанным в раскладке продуктов.

Согласно п. 4 ежедневного акта, продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом нормы отходов при первичной обработке. В п. 5 ежедневного акта, что пища приготовлена в соответствии с Руководством по приготовлению пищи.

В п. 6 ежедневного акта, что выход блюд соответствует данным, указанным в раскладке продуктов.

Таким образом, предполагаемое нарушение не находит своего подтверждения.

В мясном цехе находилась емкость с рабочим раствором дезинфицирующего средства без маркировочного ярлыка.

Согласно п. 11 ежедневного акта от 28.06.21 имеется отметка о том, что санитарное состояние столовой и продовольственного склада хорошее.

При учете фактических обстоятельств, указанных выше, требования искового заявление не подлежат удовлетворению.

Таким образом, предполагаемое нарушение не находит своего подтверждения.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 23.08.2021 в столовой № 17/4 в/ч 60135:

Средний выход мясной порции «ФИО4 запечённая в соусе», приготовленного по норме № 1, вместо запланированных по раскладке продуктов 68 г составил 58 г (общий вес блюда 4,61 кг -тара 1,7 кг = 2,91 кг) данным, указанным в раскладке продуктов.

Согласно п. 4 ежедневного акта, продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом нормы отходов при первичной обработке. В п. 5 ежедневного акта, что пища приготовлена в соответствии с Руководством по приготовлению пищи.

В п. 6 ежедневного акта, что выход блюд соответствует данным, указанным в раскладке продуктов.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение.

Согласно особому мнению, масса части блюда определялась инспектором до момента окончания приготовления полного объема блюд.

При контрольном определении все массы готовых блюд совместно с дежурными лицами Получателя услуг, несоответствия выхода блюд не было установлено.

В соответствии с данными книги ф. 33 от 15.07.21, отметки о том, что средний выход, запланированных блюд не соответствует данным, указанным в раскладке продуктов отсутствуют. В графе 16 имеется отметка командира части о том, что все порции полновесные.

Инспектор истца в акте проверки подтверждает верность ведения и заполнения книги ф 33.

Кроме того, согласно накладным на 15.07.21г. ответственным лицом получателя услуг, количество выданного продовольствия проверено.

Отметки о выдаче продовольствия в меньшем количестве отсутствуют. Ответчиком выдан необходимый объем продовольствия, дли приготовления всех запланированных блюд на 15.07.21.

Инспектор истца в акте проверки подтверждает тот факт, что выдача продовольствия производится под непосредственным контролем дежурных лиц войсковой части.

В пункте 1 ежедневного акта от 15.07.21 имеется отметка Получателя услуг о том, что количество выданного продовольствия соответствует данным указанным в накладных.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вменяемых нарушений.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий Договора, а именно 23.08.2021 в столовой № 17/4 в/ч 60135:

Несоответствие выхода блюда «Борщ с картофелем» данным, указанным в раскладке продуктов.

Согласно п. 4 ежедневного акта, продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом нормы отходов при первичной обработке. В п. 5 ежедневного акта, что пища приготовлена в соответствии с Руководством по приготовлению пищи.

В п. 6 ежедневного акта, что выход блюд соответствует данным, указанным в раскладке продуктов.

В соответствии с данными книги ф. 33 от 15.07.21, отметки о том, что средний выход, запланированных блюд не соответствует данным, указанным в раскладке продуктов отсутствуют. В графе 16 имеется отметка командира части о том, что все порции полновесные.

Инспектор истца в акте проверки подтверждает верность ведения и заполнения книги ф 33.

Согласно накладным на 15.07.21 ответственным лицом получателя услуг, количество выданного продовольствия проверено.

Отметки о выдаче продовольствия в меньшем количестве отсутствуют.

Ответчиком выдан необходимый объем продовольствия, дли приготовления всех запланированных блюд на 15.07.21.

Инспектор истца в акте проверки подтверждает тот факт, что выдача продовольствия производится под непосредственным контролем дежурных лиц войсковой части.

В пункте 1 ежедневного акта от 15.07.21 имеется отметка получателя услуг о том, что количество выданного продовольствия соответствует данным указанным в накладных.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вменяемых нарушений.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 23.08.2021 в столовой № 17/4 в/ч 60135:

Ответчиком за 23-29 августа 2021 г. по норме № 1 не планируются для приготовления холодных закусок и компонентов (ингредиентов) салат-бара овощи свежие: огурцы, томаты, перец, редис, зелень (укроп, петрушка, лук зеленый) не менее 70 % от запланированных продуктов.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 23.08.2021 в столовой № 17/4 в/ч 60135:

В производственных помещениях столовой установлено наличие насекомых.

Акт плановой проверки подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение.

Доказательства наличия на объекте оказания услуг насекомых не представлены.

Мероприятия по дератизации и дезинсекции проводятся обществом чаще чем это предусмотрено договором.

Обществом заключен договор № 2019Д3522 на проведение работ по дератизации и дезинсекции, договор и акты выполненных работ представлены проверяющему, о чем указано на стр. 8 акта проверки.

В акте проверки указано, что все помещения объекта питания содержатся в чистоте удаление отходов, производится своевременно, т.е. условия для появления вредоносных насекомых отсутствуют.

Дезинсекция объектов оказания услуг с привлечением специалистов указанного юридического лица проводилась чаще, чем это предусмотрено условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ: за 17.07.21; за 22.10.21; за 02.11.21.

Согласно п. 1.2.7. технического задания не реже, чем один раз в три месяца с привлечением специализированной организации проводится дератизация, дезинсекция помещений Объектов оказания услуг.

Ответчиком, условия договора исполняются надлежащим образом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 23.08.2021 в столовой № 17/4 в/ч 60135:

Для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с загрязненной скорлупой).

Уведомление-претензия № 7635/21 от 06.12.2021 (сумма претензии - 30 518,15 руб.).

В адрес истца ответчиком был направлен ответ № 202 на претензию № 7635/21, в котором ответчик не соглашался с предъявленными требованиями об оплате неустойки в размере 30 518,15 руб., возражал по фактическим обстоятельствам, касающихся в части.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 15.07.2021 в столовой № 17/4 в/ч 09703-Л(11):

Для оказания услуг использовалось (закуплено, доставлено и находилось на продовольственном складе) продовольствие: томаты консервированные с зеленью в заливке, произведенные по ГОСТ Р 54648-2011, не соответствующие по органолептическим показателям (внешний вид) ГОСТ Р 54648-2011 - фактически законсервированы зеленые томаты

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 15.07.2021 в столовой № 17/4 в/ч 09703-Л(11):

Для оказания услуг использовалась соль поваренная пищевая, произведенная по национальному стандарту Республики Казахстан СТ РК ГОСТ Р 51574-2003

Возражения на данное нарушение изложено на стр. 3-4 настоящего отзыва.

Уведомление-претензия № 7636/21 от 06.12.2021 (сумма претензии - 41 532,96 руб.).

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 02.07.2021 в столовой № 17/34 в/ч 85702:

Для раздачи готовой пищи на обед Исполнителем использовались не высушенные (влажные) тарелки.

В соответствии с данными книги ф. 33 от 02.07.21, отметки о том, что персоналом столовой были нарушены санитарные правила отсутствуют. В графе 12 не имеется отметок дежурного фельдшера о вменяемых истцом нарушениях. Инспектор истца в акте проверки подтверждает верность ведения и заполнения книги ф 33.

Согласно п. 11 ежедневного акта от 02.07.21г.имеется отметка о том, что санитарное состояние столовой и продовольственного склада хорошее.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение.

При учете фактических обстоятельств, указанных выше, требования искового заявление не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 02.07.2021 в столовой № 17/34 в/ч 85702: ответчиком за 01 - 04 июля 2021 г. по норме № 1 не планируются для приготовления холодных закусок и компонентов (ингредиентов) салат-бара овощи свежие: огурцы, томаты, перец, редис, зелень (укроп, петрушка, лук зеленый) не менее 70 % от запланированных продуктов.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 02.07.2021 в столовой № 17/34 в/ч 85702:

Для оказания услуг использовалась соль поваренная пищевая, произведенная по национальному стандарту Республики Казахстан СТ РК ГОСТ Р 51574-2003.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 02.07.2021 в столовой № 17/34 в/ч 85702:

Для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с загрязненной скорлупой

Уведомление-претензия № 7858/21 от 14.12.2021 (сумма претензии - 53 562,56 руб.).

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 24.08.2021 в столовой № 17/26 в/ч 12676: ответчиком за 23 - 29 августа 2021 г. по норме № 1 не планируются для приготовления холодных закусок и компонентов (ингредиентов) салат-бара овощи свежие: огурцы, томаты, перец, редис, зелень (укроп, петрушка, лук зеленый) не менее 70 % от запланированных продуктов.

Возражения на данное нарушение изложено на стр. 5-6 настоящего отзыва.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 24.08.2021 в столовой № 17/26 в/ч 12676:

Для оказания услуг использовалось (закуплено, доставлено и находилось на продовольственном складе) продовольствие: томаты консервированные с зеленью в заливке, произведенные по ГОСТ Р 54648-2011, не соответствующие по органолептическим показателям (внешний вид) ГОСТ Р 54648-2011 - фактически законсервированы зеленые томаты.

Уведомление-претензия № 7555/21 от 01.12.2021 (сумма претензии - 26 572,40 руб.).

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 03.07.2021 в столовой № 11/20 в/ч 98539:

Несоответствие выхода блюда «Салат из консервированных огурцов» данным, указанным в раскладке продуктов (вес 1й порции - 56 г, вес 2й порции - 52 г).

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение.

Согласно особому мнению, взвешивание блюда «Салат из консервированных огурцов» производилось, когда блюдо не было полностью готово.

Фотографии, приложенные к особому мнению подтверждают, что после приготовления всего объема блюда, его вес превышал установленную норму, т.е. ответчиком было приготовлено блюдо в большем объеме, что никак невозможно расценивать, как нарушение прав питающихся (вес 1й порции - 562г, вес 2й порции - 62 г, вес Зй порции - 60 г).

При порционировании блюд, каждая порция (ее масса) проходит через контрольные весы, в случае, если будет выявлено не несоответствия массы порции, работники столовой доводят массу, до значений, установленных раскладкой продуктов.

В свою очередь инспектор определял массы порций, которые не прошли через контрольное взвешивание. При совместном с дежурным фельдшером, определении массы порций блюд, какого-либо несоответствия веса порций выявлено не было, что подтверждается фотографиями, приложенными к особому мнению.

В самом акте проверки указано о превышении массы блюд над раскладкой продуктов, а не о недоведении как указано в иске: инспектор истца в акте проверки указывает, что выход блюда «Салат из консервированных огурцов» соответствует расчетному выходу, запланированному в раскладке продуктов, что также подтверждается данными «Ведомости фактической массы блюд», составленной все также инспектором истца.

В соответствии с данными книги ф. 33 от 03.07.21, отметки о том, что средний выход, запланированных блюд не соответствует данным, указанным в раскладке продуктов отсутствуют.

В графе 16 имеется отметка командира части о том, что все порции полновесные.

Инспектор истца в акте проверки подтверждает верность ведения и заполнения книги ф 33.

Согласно накладным на 03.07.21 ответственным лицом получателя услуг, количество выданного продовольствия проверено.

Отметки о выдаче продовольствия в меньшем количестве отсутствуют. Ответчиком выдан необходимый объем продовольствия, дли приготовления всех запланированных блюд на 03.07.21.

Инспектор истца в акте проверки подтверждает тот факт, что выдача продовольствия производится под непосредственным контролем дежурных лиц войсковой части.

В пункте 1 ежедневного акта от 03.07.21 имеется отметка получателя услуг о том, что количество выданного продовольствия соответствует данным указанным в накладных.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вменяемых нарушений.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 03.07.2021 в столовой № 11/20 в/ч 98539:

Ответчиком за 01-04 июля 2021 г. по норме № 1 не планируются для приготовления холодных закусок и компонентов (ингредиентов) салат-бара овощи свежие: огурцы, томаты, перец, редис, зелень (укроп, петрушка, лук зеленый) не менее 70 % от запланированных продуктов.

Уведомление-претензия № 7867/21 от 1.12.2021 (сумма претензии - 14 149,89 руб.).

В адрес истца ответчиком был направлен ответ № 197 на претензию № 7867/21, в котором ответчик не соглашался с предъявленными требованиями об оплате неустойки в размере 14 149,89 руб., возражал по фактическим обстоятельствам, касающихся в части.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за нарушение условий договора, а именно 18.08.2021 в столовой № 11/18 ФГБУ СКК «Северокавказский» МО РФ:

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение.

Согласно п. 4 ежедневного акта, продукты заложены в котел в соответствии с данными, указанными в накладной, за вычетом нормы отходов при первичной обработке. В п. 5 ежедневного акта, что пища приготовлена в соответствии с Руководством по приготовлению пищи.

В п. 6 ежедневного акта, что выход блюд соответствует данным, указанным в раскладке продуктов.

В соответствии с данными книги ф. 33 от 18.08.21, отметки о том, что средний выход, запланированных блюд не соответствует данным, указанным в раскладке продуктов отсутствуют. В графе 16 имеется отметка командира части о том, что все порции полновесные.

Согласно накладным на 18.08.21 ответственным лицом получателя услуг, количество выданного продовольствия проверено.

Отметки о выдаче продовольствия в меньшем количестве отсутствуют.

Ответчиком выдан необходимый объем продовольствия, дли приготовления всех запланированных блюд на 18.08.21.

В пункте 1 ежедневного акта от 18.08.21 имеется отметка получателя услуг о том, что количество выданного продовольствия соответствует данным указанным в накладных.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вменяемых нарушений.

Необходимо отметить, следующие противоречия в документах, представленных истцом в материалы дела:

Эпизод № 1 искового заявления (претензия № 7733/21) - инспектором ФИО5, доверенность приложена на ФИО6, который при проверке не участвовал - стр. 43-47 и 52 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:21 МСК. Акт состоит из 39 стр., при этом, истцом предоставлены только 5 стр. акта. В акте перечислены 18 неотъемлемых приложений, при этом, истцом представлено только 3.

Эпизод № 2 искового заявления (претензия № 7557/21) - инспектором ФИО7, доверенность приложена на ФИО6, который при проверке не участвовал - стр. 62-67 и 76 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:21 МСК. Акт состоит из 41 стр., однако, истцом предоставлены только 6 стр. акта. В акте перечислены 19 неотъемлемых приложений, однако, истцом представлено только 5.

Эпизод № 3 искового заявления (претензия № 7230/21) - инспектором ФИО8, доверенность приложена на ФИО6, который при проверке не участвовал - стр. 87-95 и 104 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:21 МСК. Акт состоит из 44 стр., при этом, истцом предоставлены только 9 стр. акта. В акте перечислены 16неотъемлемых приложений, однако, истцом представлено только 4.

Эпизод № 4 искового заявления (претензия № 7862/21) - инспектором ФИО8, доверенность приложена на ФИО6, который при проверке не участвовал - стр. 116-125 и 136 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:21 МСК

Акт состоит из 44 стр., при этом, истцом предоставлены только 10 стр. акта. В акте перечислены 17 неотъемлемых приложений, при этом, истцом представлено только 5.

Эпизод № 5 искового заявления (претензия № 7635/21) - инспектором ФИО8, доверенность приложена на ФИО6, который при проверке не участвовал - стр. 144-147 материалов по делу дата публикации: 22.02.2022, 10:37:34 МСК и стр. 2 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:23 МСК.

Акт состоит из 16 стр., при этом, истцом предоставлены только 4 стр. акта. В акте перечислены 9 неотъемлемых приложений, однако, истцом представлено только 3.

Эпизод № 6 искового заявления (претензия № 7636/21) - инспектором ФИО8, доверенность приложена на ФИО6, который при проверке не участвовал - стр. 12-17 и 31 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:23 МСК.

Акт состоит из 41 стр., при этом, истцом предоставлены только 6 стр. акта. В акте перечислены 17 неотъемлемых приложений, однако, истцом представлено только 5.

Эпизод № 7 искового заявления (претензия № 7585/21) - инспектором ФИО8, доверенность приложена на ФИО9, который при проверке не участвовал - стр. 41-46 и 65 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:23 МСК. Акт состоит из 32 стр., однако, истцом предоставлены только 5 стр. акта. В акте перечислены 17 неотъемлемых приложений, однако, истцом представлено только 4.

Эпизод № 8 искового заявления (претензия № 7555/21) - инспектором ФИО7., доверенность приложена на ФИО9, который при проверке не участвовал - стр. 74-80 и 93 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:23 МСК. Акт состоит из 41 стр., однако, истцом предоставлены только 6 стр. акта. В акте перечислены 19 неотъемлемых приложений, однако, истцом представлено только 4.

Эпизод № 9 искового заявления (претензия № 7867/21) - инспектором ФИО7., доверенность приложена на ФИО9, который при проверке не участвовал - стр. 102-105 и 119 материалов по делу дата публикации: 21.03.2022, 17:23:23 МСК. Акт состоит из 33 стр., однако, истцом предоставлены только 4 стр. акта. В акте перечислены 15 неотъемлемых приложений, однако, истцом представлено только 4.

Кроме того, исходя из текстов актов проверки инспекторы, является сотрудником АО «Военторг-Юг», в то время как договоры у ответчика заключены с АО «Военторг», а не АО «Военторг-Юг».

Вместе с тем, отсутствует факт нарушенного права, Министерством Обороны претензии не предъявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) во взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, 

<

...> ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001) во взыскании штрафа в размере 259 075 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина