АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27617/2018

18 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Новые Бурасы, Новобурасский район, Саратовская область 

к Акционерному обществу «Тепловая ДорПМК», село Тепловка, Новобурасский район, Саратовская область

третьи лица: ООО «Инфраструктура», город Саратов, 

Администрации Белоярского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области

об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились         

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области к Акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» об обязании в срок до 01.05.2019 безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту от 30.07.2018 №22001/29, а именно: привести асфальтобетонное покрытие в соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, с показателем водонасыщенности асфальтобетона для мелкозернистого плотного асфальтобетонного типа В марки II в IVдорожно-климатической зоне. Показатель коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия привести в соответствие со СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.07.2018 №22001/29 в размере 35908 руб. 01 коп., обязании возместить стоимость услуг по строительному контролю в сумме 3230 руб. 31 коп.

            Как видно из материалов дела, между Администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и Акционерным обществом «Тепловая ДорПМК» заключен муниципальный контракт №22001/29 от 30.07.2018 года на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Октябрьская в п. Белоярский Новобурасского района Саратовской области.

В обоснование иска Администрация ссылается на то, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ, которые ответчиком не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.       

Ответчик письменный отзыв на иск с указанием правовой позиции по делу не представил.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

            В судебном заседании установлено, что между Администрацией Новобурасского муниципального района Саратовской области и Акционерным обществом «Тепловая ДорПМК» заключен муниципальный контракт №22001/29 от 30.07.2018 года на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Октябрьская в п. Белоярский Новобурасского района Саратовской области.

            Согласно п. 2.3.1. и раздела 5 контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы качественно, своими материалами, машинами и оборудованием, в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями контракта. 

            26.07.2018 г. в целях исполнения п.2.5.3 и п.4.2 муниципального контракта согласно которых «Заказчик» обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, администрацией был заключен муниципальный контракт № 22001/27 с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ по ремонту дорог Новобурасского района.

              В соответствии с п.5.4 муниципального контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. 

             Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 17.08.2018 г.

            Согласно отчету ООО «Инфраструктура» № 2708 от 27.08.2018 г. работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. 

             Отчетом ООО «Инфраструктура» установлено не соответствие качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013. (Вырубка асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям по показателю водонасыщенности асфальтобетона вырубок и кернов для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа В марки II в IV дорожно-климатической зоне. По показателю коэффициента уплотнения вырубка асфальтобетонного    покрытия    не    соответствуют    требованиям   СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги). 

              Истец указывает, что выявленные недостатки работ произошли по вине Подрядчика и их наличие делает    объект    непригодным    для    обычного использования.

             В соответствие с пунктом 5.6. муниципального Контракта в случае установления, что обнаруженные недостатки (дефекты) работ произошли по вине Подрядчика, все расходы по проведению экспертизы оплачиваются за счет средств Подрядчика. 

           Согласно контракта от 26.07.2018 г. № 22001/27 между администрацией ФИО2 и  ООО «ИФРАСТРУКТУРА» общая стоимость услуг по строительному контролю составляет 42000 руб. и предусматривает осуществление строительного контроля по 13 объектам. Стоимость услуг по строительному контролю за каждый объект - 3230 , 31 руб. 

            В связи с оплатой оказанных услуг (платежное поручение 16.10.2018 Г. № 1197 на сумму 42000 руб.) истец просит взыскать 42000 руб. с ответчика в его пользу.

            В соответствии с п. 6.7. контракта № 22001/29 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам     определения     поставщика     (подрядчика,     исполнителя)     в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 3 процента цены Контракта (этапа). 

             Истцом произведен расчет суммы штрафа в соответствии с п. 6.7. контракта № 22001/29, который составил 35908 руб. 01 коп. и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

             Администрацией   Новобурасского   муниципального   района в целях урегулирования    спора   в   досудебном    порядке    06.11.2018    года   было направлено требование- претензия   ОАО « Тепловская ДорПМК» об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

              Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

  Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.        

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, 5 договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из указанных положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

С учетом положений вышеизложенных норм права, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: 

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; 

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В пункте 5.4. контракта стороны установили гарантийный срок 12 месяцев  со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

            В силу пункта 5.5. контракта если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок, если не докажет. Что обнаруженные недостатки появились вследствие преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и/или третьих лиц или вследствие нарушения правил эксплуатации объекта Заказчиком и/или третьими лицами. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и срока их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика об обнаруженных недостатках работ. Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

            26.07.2018 г. в целях исполнения п.2.5.3 и п.4.2 муниципального контракта согласно которых «Заказчик» обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, администрацией был заключен муниципальный контракт № 22001/27 с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА» по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ по ремонту дорог Новобурасского района.

            Согласно отчету ООО «Инфраструктура» № 2708 от 27.08.2018 г. установлено, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, качество асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013. (Вырубка асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям по показателю водонасыщенности асфальтобетона вырубок и кернов для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа В марки II в IV дорожно-климатической зоне. По показателю коэффициента уплотнения вырубка асфальтобетонного    покрытия    не    соответствуют    требованиям   СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги). 

   Ответчик, возражая против требований истца, полагает, что представленные результаты контроля не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам производства работ и методикам проведения измерений.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Дитеско».

Экспертами ООО «Дитеско» в экспертном заключении №005 от 29.04.2019 года сделаны следующие выводы:

Вопрос 1.

- Соответствуют ли объёмы и качество фактически выполненных АО «Тепловская ДорПМК работ   по   муниципальному   контракту   №   22001/29   от   30.07.2018   г.   условиям   контракта. действующим требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТу)?

- Объёмы и качество фактически выполненных работ на участке ремонта автомобильной дороги по улице Октябрьской в п. Белоярской Новобурасского района Саратовской области соответствуют ведомости работ (приложение №1) и смете (приложение №2) к муниципальному контракту № 22001/29 от 30.07.2018 г., а также акту о приёмке выполненных работ №1 oi 17.08.2018 г.

Вопрос 2.

- Если нет, то указать какие имеются недостатки, какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков'.' Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

- Недостатки в выполненных АО «Тепловская ДорПМК» ремонтных работах по муниципальному контракту № 22001/29 от 30.07.2018 г. отсутствуют.

Вопрос 3.

- Могут ли недостатки быть следствием отсутствия в муниципальном контракте № 22001/29 от 30.07.2018 года (и приложениях) условий о выполнении видом работ по ремонту основания дорожного покрытия?

- В процессе эксплуатации участка ремонта автомобильной дороги по улице Октябрьская в п. Белоярский Новобурасского района Саратовской области возможно появление локальных участков отраженных от основания трещин. Такого вида трещины на покрытии возникают в процессе эксплуатации дороги в случае отсутствия мероприятий по их устранению на нижележащем асфальтобетонном основании. К таким мероприятиям относят фрезерование асфальтобетонного покрытия или основания перед укладкой выравнивающего слоя, либо устройство трещинопрерывающеи прослойки из геотекстильных материалов, непосредственно перед укладкой слоя из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси. Данные мероприятия не были предусмотрены сметным расчётом муниципального контракта.

             В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. 

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №005 от 29.04.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора  о выполнении или невыполнении работ.

            Судебные эксперты установили, что объёмы и качество фактически выполненных работ на участке ремонта автомобильной дороги по улице Октябрьской в п. Белоярской Новобурасского района Саратовской области соответствуют ведомости работ (приложение №1) и смете (приложение №2) к муниципальному контракту № 22001/29 от 30.07.2018 г., а также акту о приёмке выполненных работ №1 oт 17.08.2018 г. Недостатки в выполненных АО «Тепловская ДорПМК» ремонтных работах по муниципальному контракту № 22001/29 от 30.07.2018 г. отсутствуют. В процессе эксплуатации участка ремонта автомобильной дороги по улице Октябрьская в п. Белоярский Новобурасского района Саратовской области возможно появление локальных участков отраженных от основания трещин. Такого вида трещины на покрытии возникают в процессе эксплуатации дороги в случае отсутствия мероприятий по их устранению на нижележащем асфальтобетонном основании. К таким мероприятиям относят фрезерование асфальтобетонного покрытия или основания перед укладкой выравнивающего слоя, либо устройство трещинопрерывающеи прослойки из геотекстильных материалов, непосредственно перед укладкой слоя из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси. Данные мероприятия не были предусмотрены сметным расчётом муниципального контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов ООО «Дитеско», суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области к Акционерному обществу «Тепловая ДорПМК» подлежат отказу в удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству АО «Тепловая ДорПМК» была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО «Дитеско». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта  №005 от 29.04.2019 года.

В счет оплаты экспертизы платежным поручением №107 от 06.02.2019 года на депозитный счет арбитражного суда АО «Тепловая ДорПМК» были перечислены денежные средства в размере 7000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией Новобурсского муниципального района Саратовской области, отказать в полном объеме.

Взыскать с  Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тепловская ДОРПМК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова