36/2019-64513(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10365/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8522/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель по доверенности от  19.01.2018 ФИО2;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.04.2019 по делу № А32-10365/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению акционерного общества "Альфа- Банк",  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой",  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее также – должник)  в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного  общества "Альфа-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда  от 02.08.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью "Городской инновационный центр"  (далее также – ООО "ГИЦ").  

Заявление мотивировано тем, что определением от 23.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018 по делу № А32-10365/2016 признаны недействительными сделки, на  основании которых ООО "ГИЦ" было включено в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по  делу № А32-10365/2016 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию,  

что определение от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2018 отменены постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 с направлением спора на новое  рассмотрение.  

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество "Альфа- Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обязан  был приостановить производство по рассмотрению заявления до результатов  рассмотрения спора о признании сделок недействительными. В обоснование своих  доводов податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.  

В отзывах на апелляционную жалобу АО "ИКТ" и ООО "ГИЦ" просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" пояснил доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя АО "Альфа-Банк", суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества  "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 года  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 года  произведена замена ФИО3 на ООО "Дименсион-Маркет"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 года  введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим  назначен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 года  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

В ходе конкурсного производства ООО "ГИЦ" обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов в сумме 20 016 000 рублей.  

Требования основаны на соглашении об уступки права требования (цессии) от  05.04.2016 б/н, по которому АО "ИКТ" уступило, а ООО "ГИЦ" приняло право  

требования к должнику в сумме 20 016 000 рублей основного долга. Указанная  задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 09.09.2014 № 09/09-01Ю  (дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 1), от 09.09.2014 № 09/0914-01УС  (дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 2).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 года  требования ООО "Городской инновационный центр" признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  20 016 000 руб. основного долга.  

 24.09.2018 года от АО "Альфа-Банк" поступило заявление о пересмотре по  новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть и отменить определение  суда от 02.08.2017 года.  

Требования о пересмотре судебного акта основаны на том, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 года, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 по делу № А32-10365/2016 дополнительные соглашения от 01.02.2015   № 1 к договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю; и от 01.02.2015 № 2 к договору от  09.09.2014 № 09/0914-01УС признаны недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о пересмотре по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

По мнению заявителя, таким обстоятельством в настоящем случае является  признание недействительными сделок определением Арбитражного суда  

Краснодарского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.12.2018 по делу № А32-10365/2016 указанные определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2018 отменены. Заявление направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Поскольку судебный акт, которым было установлено новое обстоятельство,  отменен, а заявление направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 о включении в  реестр требований кредиторов требований ООО "ГИЦ" по новым обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции в  связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.12.2018 по делу № А32-10365/2016 был обязан приостановить производство по  рассматриваемому заявлению, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае:  

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом;  

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;  

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если  спорное правоотношение допускает правопреемство;  

Вместе с тем, ни одно из указанных выше обстоятельств в настоящем случае  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным ссылку подателя  апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52,  так как они возлагают на суд обязанность приостановить пересмотр судебного акта  в связи с обжалованием определения о его пересмотре – до вступления указанного  определения в законную силу.  

В настоящем же случае отменен судебный акт, которым было установлено  новое обстоятельство, положенное АО "Альфа-Банк" в основу своего заявления.  При этом повторное рассмотрение заявления о признании недействительными  сделок в любом случае не сможет привести к вступлению в законную силу ранее  отмененных определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018.  

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что АО "Альфа-Банк" не  лишено возможности повторно обратиться с заявлением о пересмотре определения  от 02.08.2017 по новым обстоятельствам в том случае, если по результатам нового  

09.09.2014 № 09/09-01Ю; и от 01.02.2015 № 2 к договору от 09.09.2014 № 09/0914- 01УС будут вновь признаны недействительными.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда,  принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам, государственной пошлиной не облагается (подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная по  платежному поручению от 19.04.2019 № 73397 государственную пошлину в сумме  3000 рублей подлежит возврату АО "Альфа-Банк" из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу   № А32-10365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк", ИНН 

<

***>, из  федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от  19.04.2019 № 73397 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко