ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17082/2023

Дело № А41-19461/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-19461/23,

установил

ООО "Фирма "Мортадель» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 со следующими требованиями взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 898 192 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-40093/2017 ООО "Фирма Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

16.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания/помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование и владение объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные в здании: цех сырокопченных колбас, 1 362 кв. м с кадастровым номером 50:13:0060134:158; кондитерский цех 1 001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20607, 954,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20605, кулинарный цех 1001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20612, сосисочный цех 1 232,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20608, здание основного производства 6 401,5 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20624, пристройка к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь) 1275,8 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20629, водозаборный узел с артезианской скважиной, 8,7 кв. м; офис, 50:13:0060134:468, 118,2 кв. м, 50:13:0060134:457; газопровод низкого давления, 222,74 м, 50:13:0000000:2634, технический бокс и хозяйственно-бытовой склад, 1488 кв. м 50:3:0000000:20633, проходная 147,3 кв. м, очистные сооружения 50:13:0000000:20613, 184,3 кв. м, 50:13:0000000:20616, склад 622,2 кв. м, 50:13:0000000:20640, нежилое, 994,3 кв. м, 50:13:0000000:36188, а также земельный участок для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса по адресу: МО, Пушкинский район, Царевский с.о., 

<

...>, площадью 4,2 га, кадастровый номер 50:13:0060152:5. 

В силу пункта 1.4 договора стороны признали, что передаваемые в аренду здание и установленное в здании оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 N 00-00-4001/5112/2020-25539 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе расположенное по юридическому адресу: 

<

...>, переданное ранее в соответствии с условиями договора аренды во временное владение и пользование ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-40093/17 суд истребовал у ФИО3 документы и сведения в отношении аренды с ООО "Фирма Мортадель". 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-40093/2017 признан недействительной сделкой договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО "Фирма Мортадель" и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма Мортадель" все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020. 

Как указал истец, в соответствии с актом осмотра от 30.01.2021 бывшим руководителем ООО "Фирма Мортадель" был обеспечен доступ конкурсного управляющего ФИО2 и членов инвентаризационной комиссии на территорию предприятия-должника по адресу: 

<

...>; проведен осмотр имущества. ФИО3, прибывший по данному адресу 30.01.2021 г. с опозданием, в подписании акта не участвовал. Арендованное имущество фактически передано конкурсному управляющему 30.01.2021. 

Истец полагает, что арендованное имущество освобождено от обременения арендными правоотношениями и передано истцу только 30.01.2021 г. 

В связи с чем, истец указывает на наличие на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. 

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истец предоставляет отчет N 1571-21 от 28.06.2021 г. согласно которому величина рыночной стоимости права пользования (владения) объектом аренды составляет 7 048 750,68 руб. Общая рыночная стоимость права аренды составляет 73 898 192,62 руб. за период с 16.03.2020 г. по 31.01.2021 г. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворения, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств акта приема-передачи арендованного имущества ответчику, а также документов, свидетельствующих о состоянии объекта аренды и возможности его использования для производственной и складской деятельности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-7258/22 по исковому заявлению ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" к ИП ФИО3 об отказе во взыскании неосновательного обогащения установлено следующее. 

Согласно п. 2.1 договора аренды от 16.03.2020 г. имущество передано ФИО3 для осуществления производственной и складской деятельности. 

Однако, как указывает ответчик и не опровергает истец, к арендуемому зданию не были подведены электричество и газ, сторонами было достигнуто устное соглашение о приведении арендодателем объекта в надлежащее состояние, но электричество и газ так и не были подведены, ввиду чего, из-за отсутствия технической возможности ответчик не вел предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях. 

Судом установлено отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества ИП ФИО3, а также документов, свидетельствующих о состоянии объекта аренды и возможности его использования для производственной и складской деятельности, предусмотренной договором аренды. 

Судом отмечено, что с момента заключения договора (16.03.2020) по день фактического возврата имущества конкурсному управляющему (30.01.2021) арендная плата ФИО3 не начислялась, требований о внесении арендных платежей по договору либо о предоставлении документов о доходах арендатора в адрес ответчика не направлялось. 

Поскольку истцом не был доказан факт передачи объектов аренды ответчику, судом было установлен факт неиспользования ответчиком имущества истца. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в материалы данного дела истцом также не представлены доказательства возможности передачи в аренду спорного имущества без электричества и газа. 

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что истец не доказал реальную возможность получения выгоды от сдачи объекта иным лицам. То есть документально не подтверждено, что истец выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-19461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         В.Н. Семушкина 

 

Судьи:                                                                                      С.А. Коновалов

 

                                                                                                  Е.Н. Виткалова