4068/2020-162223(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25314/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Синицыной Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:  

Товарищества собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 19.02.2020 по делу № 313/2020 без вызова сторон 

установил:

Товарищество собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" (далее  – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 19.02.2020 по делу   № 313/2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

21.01.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, вблизи дома 17, корпус 3, литера А по Дачному проспекту,  проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт  Петербурга от 17.01.2020 № 434-по выявлен факт самовольного размещения  товариществом собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» элементов  благоустройства, а именно: пяти бетонных полусфер площадью 2 кв.м частично на  земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843601:11 по адресу: Санкт- Петербург, Дачный проспект, участок 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера А), и  частично на земельном участке из состава земель, государственная собственность в  отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном  северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:1030 по  адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литера А, на  внутриквартальном проезде, проходящем вдоль многоквартирного дома по адресу:  Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, литера А, без оформленных в  

установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5  к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах  благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые  постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).  

04.02.2020 по факту выявленного нарушения составлен протокол об  административном правонарушении № 046/Ю/2020, на основании которого 19.02.2020  вынесено постановление по делу 313/2020, которым Товарищество признано виновным  в совершении административное правонарушение по п. 1 ст. 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 273-70 самовольное размещение  (установка) элемента благоустройства, за исключением административных  правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16- 1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от  двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Товарищество допустило самовольное размещение пяти бетонных полусфер.  Событие доказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и  невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует  о наличии вины Товарищества во вмененном ему правонарушении согласно части 2  статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Таким образом, Товарищество правомерно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого  случая, расценивать совершенное Товариществом правонарушение по статье 2.9 КоАП  РФ как малозначительное, у суда оснований не имеется.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не  установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения  заявителя о месте и времени составления протоколов осмотра территории и протоколов  об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности  со ссылкой на постановление от 07.08.2019 № 1197/2019, оспариваемое в рамках дела  А56-99956/2019 не принимается, поскольку оспариваемым в настоящем деле заявителем  постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за  самовольное размещение пяти бетонных полусфер, в том числе на земельном участке с  кадастровым номером 78:15:0843601:11 по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр.,  участок 256 (западнее д. 17 корп. 3, лит. А), при этом за вышеуказанное  правонарушение постановлением от 07.08.2019 № 1197/19 заявитель к  административной ответственности не привлекался.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом  характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное  Товариществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2019 7:35:03

 Кому выдана Синицына Елена Викторовна