ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16176/2018

г. Челябинск

14 января 2019 года

Дело № А76-20639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года по делу № А76-20639/2018  (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ключевой Элемент» -ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2016);

          общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5»- ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2018)

общество с ограниченной ответственностью «Ключевой элемент», (далее - истец, ООО «Ключевой элемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5» (далее - ответчик, ООО «Ремстройпуть-5», податель жалобы) о взыскании основного долга по договору №1709080 от 18.09.2017 в размере 358 000 руб., неустойки в размере 176 528 руб. за период с 29.10.2017 по 20.06.2018, с дальнейшим её начислением с 21.06.2018 исходя из размера 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд Челябинской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Ремстройпуть-5»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что в связи с незаключенностью договора применение неустойки, предусмотренной п.6.2. договора, является неправомерным.

Подписанный  сторонами УПД, который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную, не свидетельствует о приеме выполненных работ.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки.

Истцом не доказан факт монтажа приобретенных изделий, а также приемки указанных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор № 1709080 (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется собственными силами, демонтировать существующие окна, изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и установить Окна ПВХ в количестве 38 шт., а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях установленных настоящим договором. 

Пунктом 3.1.-3.2. договора предусмотрено что, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в эскизе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждается счетом-фактурой, выдаваемой Заказчику. 

Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 748 000 (Семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 114 101 рубль 70 копеек. 

Заказчик производит оплату всего комплекса работ по настоящему договору в течение 30 календарных дней после принятия Заказчиком всего комплекса работ (п.4.1. договора). 

Согласно п.5.1.-5.3. договора Приемка (результата) работ осуществляется Заказчиком в день выполнения работ. 

Сдача (результата) работы Подрядчиком и приемка его (ее) Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Перед подписанием акта Заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом Подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте. 

В соответствии с универсальным передаточным документом №72 от 28.09.2017 на сумму 748 000 руб. (л.д. 14) ответчиком работы приняты без замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ предъявлено не было. 

Ответчик задолженность погасил частично  платёжными поручениями № 126 от 02.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 133 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 153 от 24.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 32 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб., №88 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 390 000 руб. (л.д. 15-19).

 Сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляет 358 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Ключевой элемент» согласованных в договоре подряда работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений универсальным передаточным документом от 28.09.2017 № 72.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены частично, что подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты в сумме 358 000 руб. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ключевой элемент» о взыскании с ООО «Ремстройпуть-5» задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда в сумме 358 000 руб. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 144 334 руб. 00 коп. за период с 29.10.2017 по 21.09.2018 (расчет л.д. 35 оборот). 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.2 Договора №1709080 от 18.09.2017 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком либо Подрядчиком своих обязательств, они несут ответственность в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен исходя из суммы основного долга 748 000 руб. 00 коп. х 5 дней (29.10.2017 по 02.11.2017) х 0,1 % = 3 740 руб. 00 коп. 

728 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 126 от 02.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.) х 13 дней (03.11.2017 по 15.11.2017) х 0, 1 % = 9 464 руб. 00 коп. 

708 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 133 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.) х 9 дней (16.11.2017 по 24.11.2017) х 0,1 % = 6 372 руб. 00 коп. 

508 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 153 от 24.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.) х 81 день ()с 25.11.2017 по 13.02.2018 х 0, 1 % = 41 148 руб. 00 коп.

 408 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 32 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.) х 97 дней (14.0.2018 по 21.05.2018) х 0,1 % = 39 576 руб. 00 коп. 

358 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 88 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.) х 0,1 % = 44 034 руб. 00 коп. 

Всего 144 334 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке начала и окончания выполнения работ, является существенным для договора подряда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период выполнения работ между сторонами отсутствовала неопределенность в отношениях по поводу периода их выполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не оформил акты выполненных работ, а представил универсальный передаточный документ (далее - УПД), который не может свидетельствовать об их качестве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме УПД, предложенной к использованию Федеральной налоговой службой России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Структура УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В договор подряда стороны могут включить условие о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД, что не противоречит ни положениям главы 37 ГК РФ о подряде, ни требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.2 договора, сдача (результата) работы Подрядчиком и приемка его (ее) Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Следует отметить, что форма акта о приемке выполненных работ сторонами не утверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ может быть подтвержден двусторонним документом, позволяющим установить объем выполненных работ и их стоимость.

В материалы дела представлен УПД от 28.09.2017 № 72 на сумму 748 000 руб., подписанный  представителями истца и ответчика без разногласий и возражений и скрепленный печатями сторон. 

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске только по причине отсутствия актов о приемке выполненных работ  не имеется.

С учетом наличия в материалах дела двустороннего универсального передаточного документа, подтверждающего факт выполнения истцом работ на сумму 748 000  руб. и их принятия ответчиком без разногласий и возражений по объему, качеству и стоимости, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены обоснованно.

Довод о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы полежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по делу по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года по делу № А76-20639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина 

                                                                               С.А. Карпусенко