АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-16833/2018

г. Кострома

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08  октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 371 755 рублей задолженности по договору субподряда от 20.06.2017 года №6 (с учетом уточнений),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 751 838 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 г.,  ФИО3 (ген. директор); после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 г.; после перерыва тот же представитель;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ» (далее – ООО «ГОССТРОЙ», истец-1, ответчик-2) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее - ООО «КапСтрой», истец-2, ответчик-1) о взыскании 564 565 рублей 54 копеек задолженности по договору подряда от 20.06.2017 г. №6.

Определением суда от 11.08.2019 года настоящее дело объединено с делом №А31-16533/2018 по исковому заявлению ООО «Капстрой» к ООО «Госстрой» о взыскании 1 751 838 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее - Фонд). 

Судебное заседание отложено на 01.10.2019 г.

Представители ООО «ГОССТРОЙ» поддержали исковые требования, представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, против удовлетворения исковых требований ООО «Капстрой» возражали, одновременно заявив об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворений требований ООО «Капстрой». 

Представитель ООО «КапСтрой» возражал против исковых требований ООО «ГОССТРОЙ», поддержал исковые требования о взыскании с ООО «ГОССТРОЙ» неустойки.

В судебном заседании 01.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.10.2019 на 16 час. 45 мин.

После перерыва представитель ООО «ГОССТРОЙ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «КапСтрой» 371 755 рублей задолженности по договору субподряда от 20.06.2017 года №6.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Представитель ООО «КапСтрой» поддержал ранее изложенную позицию, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. 

Представители сторон полгали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалам дела доказательствам, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2017 года между ООО «КапСтрой» (по тексту договора - Подрядчик) и Фондом (по тексту договора - Фонд) заключен договор строительного подряда № 3п/17 (т. 1 л.д. 166 - 181), по условиям которого подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работу по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 21.08.2017 года стоимостью 955 499 рублей;

- капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 20.09.2017 года, стоимостью 762 744 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 06.09.2017 года к договору строительного подряда №3п/17 от 06.06.2017 года, Фонд и ООО «Капстрой» с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласовали изменения сроков выполнение работ по указанному адресу, установив срок окончания работ не позднее 07.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора строительного подряда №3п/17 от 06.06.2017 года Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом 

Во исполнение указанного договора подряда 20.06.2017 года между ООО «Госстрой» (по тексту договора - Субподрядчик) и ООО «КапСтрой» (по тексту договора - Подрядчик) заключен договор субподряда № 6, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Дружбы, д. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по контракту составляет 1 447 800 рублей, из них: 

- 805 100 рублей по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>;

- 642 700 рублей по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; 

Началом выполнения работ является дата подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Срок окончания работ (пункт 2.2. контракта) оформляется актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, но не позднее: 

- 06 августа 2017 г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>;

- 05 сентября 2017 г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за   выполненные   Субподрядчиком   работы   Подрядчик производит  в течение 1 (одного) года с даты подписания акта приемки выполненных работ Подрядчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 19 Закона Костромской области №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области).

Расчет за работы производится в соответствии с выполнением субподрядчиком работ на основании представляемых субподрядчиком счета и счета-фактуры в соответствии с подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки оказанных услуг и (или выполненных работ) при проведении капитального ремонта в каждом многоквартирном доме.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Капстрой» в качестве аванса перечислило ООО «Госстрой» 531000 рублей (165 500 рублей по платежному поручению №352 от 23.06.2017 года, 165 500 рублей по платежному поручению №401 от 11.07.2017 года, 200 000 рублей по платежному поручению №598 от 25.09.2017 года) (т. 2 л.д. 67-69). 

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 года по делу №А31-10871/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года, с ООО «Капстрой» в пользу ООО «Госстрой» взыскана задолженность в размере 445 150 рублей по спорному договору субподряда №6 от 20.06.2017 года за выполненные работы на многоквартирном доме 

<

...>.

Полагая, что работы на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполнены, письмами от 20.07.2018 года и от  30.07.2018 года ООО «Госстрой» уведомляло ООО «КапСтрой» о необходимости приёмки выполненных работ, подписания акта выполненных работ и их оплате (т. 1 л.д. 38-41).   

Указанные требования ООО «КапСтрой» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГОССТРОЙ» с иском в суд о взыскании задолженности по договору субподряда.

Возражая против исковых требований, ООО «КапСтрой» указало, что работы на спорном объекте выполнялись ООО «Госстрой» до 06.09.2017 года и были выполнены частично в сумме 139 407 рублей, что подтверждается промежуточным актом приемки выполненных работ, подписанным между ООО «Капстрой» и Фондом как заказчиком работ.

Также ООО «Капстрой» указало, что в связи с невыполнением работ на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, договор субподряда, заключенный с ООО «Госстрой», расторгнут в одностороннем порядке, о чем 24.04.2018 года направлено соответствующее уведомление; окончательные работы на объекты выполнялись иным лицом (далее – ООО «СК Интеграл») по заключенному с ООО «Капстрой» договору. 

В связи с просрочкой выполнения работ по договору субподряда до направления уведомления о его расторжении ООО «Капстрой» начислило пени в размере 1 751 838 рублей, о взыскании которых обратилось в суд.. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Условиями договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента составления акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 6.4. договора субподряда); приемка завершенных работ осуществляется, в том числе в соответствии со статьей 19 Закона Костромской области №449-5-ЗКО (пункт 6.1. договора субподряда); окончательный расчет за выполненные работы производится в течение с даты подписания акта приемки выполненных работ подрядчиком (ООО «Капстрой»), представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органами местного самоуправления, а также в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3. договора субподряда).

В частности, положениями пункта 1 статьи 19 Закона Костромской области №449-5-ЗКО от 25.11.2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» предусмотрено, что приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (далее - акт приемки); акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом (лицами), которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (далее - уполномоченное лицо) (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В материалы дела как подписанный сторонами акт выполненных работ на спорном объекте формы КС-2, так и акт приемки выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома подписанный и составленный при участии ООО «Госстрой» не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнения работ на объекте, ООО «Госстрой» представило подписанный в одностороннем порядке акт приемке выполнения работ формы КС-2  от 27.07.2018 года №1 с указанием наименования объекта работ (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>), периоды выполнения работ (с 20.06.2017 года по 05.09.2017 года) на сумму 564 565,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Госстрой» пояснили, что работы, отраженные в указанном акте, выполнялись до 05.09.2017 года, в последующем работы на объекте не выполнялись в связи с принятием собственниками помещений дома решений о переносе срока завершения работ, ООО «Капстрой» от приемке указанных в данном акте работе уклонялся, акт для подписания направлялся в адрес ООО «Капстрой» в июле 2018 года, что последним не оспаривалось.

Одновременно из материалов дела следует, в соответствии спротоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 03.09.2017 года, принято решение о приостановке работ по капитальному ремонту фасада не позднее 06.09.2017 года, перенести оставшийся срок производства работ по капитальному ремонту фасада дома на 2018 года, установить срок начала производства работ с 24.08.2018 года, о чем уведомить подрядчика (т. 2 л.д. 53-54).

В связи с чем, 06.09.2017 года представителями Фонда, ООО «Капстрой» и собственником дома без разногласий подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ №1 в отношении работ, проводимых на спорном объекте, на сумму 139 407 рублей (т. 1 л.д. 153- 157).

Факт подписания указанного акта и обстоятельства, послужившие основанием для его подписания, факт приостановки работ на объекте на основании решения собственников помещений дома ООО «Капстрой» и Фондом не оспаривались.  

Указанный акт со стороны ООО «Госстрой» не оспорен, доказательств, опровергающих содержащие в нем сведения и данные, Истцом-1 не представлено.

Иные доказательства, представленные в материалы дела ООО «Госстрой»,  в подтверждение выполнения работ на объекте на сумму 564 565,54 рублей по одностороннему акту №1 от 27.07.2018 года, не подтверждают объем и стоимость их выполнения.

Так, из представленных фотографий (т. 1 л.д. 92-127) не следует время их выполнения, оценить объем фактически выполненных ООО «Госстрой» работ по таким фотографиям не представляется возможным.

Представленные ООО «Госстрой» в материалы дела документы на приобретение материалов также нельзя сами по себе признать относимыми и достаточными доказательствами подтверждения выполнения работ в объеме, указанном в акту №1 от 27.07.2018 года на сумму 564 565,54 рублей, и использования таких материалов при выполнении работ на объекте.

В частности, в квитанциях от 21.06.2017 года на приобретение щебня на суму 20300 рублей и песка на сумму 15 000 рублей, от 03.08.2017 года на приобретение камня бордюрного на суму 4000 рублей, товарной накладной от 22.07.2017 года на бетон на сумму 48 600 рублей отсутствует указание на спорный договор субподряда, объект выполнения работ, в качестве покупателя (грузополучателя) указан ФИО3 

Также судом отмечается, что письмом от 24.04.2018 года ООО «Капстрой» в одностороннем порядке расторг договор субподряда в связи с невыполнением работ на объекте по адресу: 

<

...>, которое было направлено по почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Госстрой» (т. 2л.д. 20-21).

Факт получения указанного уведомления и расторжения договора субподряда ООО «Госстрой» не оспаривался.

В связи с расторжением договора субподряда с ООО «Госстрой», в целях завершения работ на спорном объекте ООО «Капстрой» 30.05.2018 года заключило договор строительного подряда с ООО «СК Интеграл» со сроками выполнения работ с 28.08.2018 года до 07.08.2018 года на сумму 621 911 рублей (т. 1 л.д. 128-130).

07.09.2018 года между ООО «Капстрой» и ООО «СК Интеграл» без разногласий подписан акт выполнения работ №1 на объекте «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>), с указанием периода выполнения работ (с 24.08.2018 года по 07.09.2018 года) на сумму 621 911 рублей (т. 1 л.д. 140-151).

Кроме того, 07.09.2018 года между Фондом и ООО «Капстрой» без разногласий с участием представителя собственника помещения в доме подписан акт выполнения работ №2 формы КС-2 на объекте «Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>), с указанием периода выполнения работ (с 24.08.2018 года по 07.09.2018 года) на сумму 621 911 рублей (т. 1 л.д. 159-165), а также справка о стоимости выполнения работ и затрат (т. 1 л.д. 158).

07.09.2018 года с участием представителей Фонда, ООО «Капстрой», органов местного самоуправления, управляющей организации, а также собственников дома без разногласий и замечаний подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 761 318 рублей, что соотносится с актами выполнения работа №1 от 06.09.2017 года на сумму 139 407 рублей и №2 от 07.09.2018 года на сумму 621 911 рублей.

Указанные обстоятельства ООО «Госстрой» в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Госстрой» не представило доказательств выполнения, сдачу результатов работ на спорном объекте и их приемку ООО «Капстрой» в объеме, указанном в одностороннем акте выполненных работ от 27.07.2018, общей стоимостью 564 565,54 рублей.

Как отмечалось ранее в счет исполнения обязательств по договору субподряда ООО «Капстрой» в качестве аванса перечислило ООО «Госстрой» 531000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела №А31-10871/2018 установлено, что работы в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены ООО «Госстрой» по договору субподряда на сумму 783 340 рублей, задолженность взысканная судом по указанному делу составила 445 150 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в качестве аванса ООО «Капстрой» перечислило ООО «Госстрой» по выполнению работ в отношении объекта по адресу: 

<

...>, в сумме 192 810 рублей (531 000 – (783 340 – 445 150)), что истцом не оспаривалось и послужило основанием для уменьшения исковых требований до 371 755 рублей (564 565 – 192 810).

Ранее судом установлено, что стоимость принятых работ по промежуточному акту о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2017 года, подписанному ООО «Капстрой», Фондом и представителей собственников помещений дома, составила 139 407 рублей, что не превышает сумму денежных средств, перечисленных ООО «Капстрой» на счет ООО «Госстрой» в качестве авансового платежа за выполнение работ на спорном объекте.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств выполнения работ на спорном объекте на взыскиваемую сумму ООО «Госстрой» в материалы дела не представлено, денежные средства за не оспариваемый ООО «Капстрой» объем выполненных ООО «Госстрой» на объекте работ в сумме  139 407 рублей фактически оплачены, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Госстрой» исковых требований у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования ООО «Капстрой» о взыскании с ООО «Госстрой» начисленной неустойки за просрочку выполнения работ на спорном объекте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

При установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Пунктом 8.3. договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик (ООО «Госстрой») в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего за сроком указанным в пункте 2.2. договора.

Руководствуясь положениями названного пункта договора, ООО «Капстрой» за нарушение сроков выполнение работ на спорном объекте (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>) начислили в пени в размере 1 751 838 рублей.

Положениями статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ на спорном объекте согласован сторонам до 05.09.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по инициативе собственников многоквартирного дома №8 по улице Дружба в г. Нерехта было принято решение о приостановке работ не позднее 06.09.2017 года, оставшийся срок перенести на 2018 года, срок начала производства работ установить с 24.08.2018 года.

Также судом установлено, что указанное обстоятельство послужило основанием для изменения сроков окончания выполнения работы и подписания дополнительного соглашения по спорному объекту по основному договору подряда, заключенному между Фондом и ООО «Капстрой».

Следовательно, в период с 06.09.2017 года по 24.08.2018 года работы были приостановлены по инициативе основного заказчика – собственников помещений дома, где проводился капитальный ремонт, 

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 8.3 договора субподряда 06.09.2017 года является первым днем просрочки выполнения работ, который одновременно является первым днем приостановки таких работ по инициативе собственников помещений дома, а также то обстоятельство, что договор субподряда по инициативе ООО «Кастрой» был расторгнут до наступления срока возобновления работ (24.08.2018 года), оснований для начисления неустойки за взыскиваемый период суд не усматривает. 

При этом судом отмечается, что Фондом не установлена просрочка выполнения ООО «Капстрой» работ на объекте по основному договора подряда по указанным выше обстоятельствам, о чем в материалы дела представлен соответствующий протокол заседания комиссии от 30.11.2018 года (т. 2 л.д. 51).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Капстрой» о взыскании пени необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 371 755 рублей отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  в размере 1 751 838 рублей отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОССТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10435 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30518 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Сторонам  предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            А.Ю. Котин