﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-183/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541017682, ОГРН 10205026226044) – Магадаевой Г.М. (доверенность от 09.01.2019), Даришмагомедова Ш.А. (доверенность от 09.01.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВТК» (ИНН 9701015393, ОГРН 1157746959688) – Ильинской Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица – судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабова Гамзата Алиасхабовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А15-183/2019, установил следующее.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «М-ВТК» (далее – общество) о взыскании 1 605 521 рубля 77 копеек штрафа по государственным контрактам.

 Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании 3 037 317 рублей пени по государственным контрактам (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабов Г.А. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 518 658 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, в удовлетворении остальной части требований – отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение нарушило обязательства по принятию товара, надлежащее качество которого установлено в рамках дела № А15-4556/2016, который имеет преюдициальное значение. Размер неустойки суд первой инстанции снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество затягивало исполнение судебного акта, не представляло сведений о нахождении товара, направило исполнительный лист о возложении обязанности принять товар спустя 5 месяцев, длительное неисполнение судебного акта произошло по вине общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.08.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме (протоколы от 13.07.2016) заключили государственные контракты № 241 и 242 на поставку технических средств реабилитации (кресла-коляски комнатные и прогулочные для взрослых) для обеспечения инвалидов в 2016 году (т. д. 1 л. д. 13 – 57).

Согласно пунктам 4.1.1 государственных контрактов от 03.08.2016 № 241 и 242 поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения контракта.

В претензии от 01.02.2019 № 01-34/0556-137 учреждение потребовало от общества уплатить неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по контрактам.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об неустойки послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Общество заявило встречный иск, в котором указало на недоказанность наличия оснований для отказа от приемки товара.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 по делу № А15-4556/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2018 и кассационной инстанции от 13.06.2018, признан недействительным отказ учреждения от исполнения государственных контрактов от 03.08.2016 № 241 и 242. Суд обязал учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять товар, поставленный по государственным контрактам от 03.08.2016 № 241 и 242 на условиях, предусмотренных названным контрактами. С учреждения в пользу общества взыскано 132 201 рубль штрафа, 1 180 тыс. рублей расходов по хранению и разгрузке товара. В удовлетворении встречного искового заявления учреждения о взыскании 329 670 рублей штрафа (государственный контракт от 03.08.2016 № 241), 331 335 рублей штрафа (государственный контракт 03.08.2016 № 242) и 3 307 669 рублей 36 копеек пени суд отказал. 

В рамках названного дела (№ А15-4556/2016) суды установили, что общество поставило весь объем товара до 13.08.2016, однако учреждение приемку товара путем выборочной проверки технических средств реабилитации в порядке, предусмотренном государственными контрактами, не произвело. 17 августа 2016 года учреждение провело выборочную приемку и экспертизу товара. Согласно актам экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.10.2016 кресла-коляски не соответствуют требованиям государственных контрактов от 03.08.2016 № 241 и 242. 01 ноября 2016 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 03.08.2016 № 241 и 242 со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, результаты которой опровергли доводы учреждения о том, что поставленные кресла-коляски не соответствуют техническим заданиям государственных контрактов № 241 и 242. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.12.2018 на основании исполнительного листа по делу № А15-4556/2016 возбуждено исполнительное производство № 80586/18/05022-ИП, учреждению предложено немедленно исполнить требования содержащиеся в исполнительном листе. Заявляя требования, учреждение исходит из отсутствия доказательств исполнения решения суда по данному делу (№ А15-4556/2016) в части поставки товара и как следствие взимание с должника неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного разделом 6 государственных контрактов № 241 и 242.

13 августа 2018 года учреждение в присутствии третьих лиц составило акт об отсутствии кресел-колясок в помещении-складе индивидуального предпринимателя «Терехова В.Н.», на 2 этаже (17.08.2016 осуществлен прием товара), расположенного по ул. И. Казака, 1а в г. Махачкала. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.09.2017, составленный между предпринимателями Казалиевым У.М. и Тереховым В.Н., о передаче последнему на ответственное хранение кресел-колясок в количестве 400 штук. 

12 августа 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016, общество направило в адрес  учреждения письмо от 12.09.2018 о необходимости исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-4556/2016. Данное письмо учреждение получило 13.09.2018.

08 ноября 2018 года учреждение ответно уведомило общество о необходимости указания адреса места нахождения товара для осуществления приемки (письмом № 01-34/0556-10542). 

29 и 30 января 2019 года общество уведомило учреждение о нахождении товара в  пункте выдачи предпринимателя Казалиева У.М. (г. Махачкала, пр. А.Акушинсокго, 62/1), с указанием даты и время его проверки. 

21 февраля 2019 года решение суда по делу № А15-4556/2016 учреждение исполнило, что подтверждается представленными актами выборочной приемки-передачи, проверки и экспертизы товаров на качество и количество представленных товаров. 

Установив, что учреждение не исполнило обязательств по приемке товара, при этом отсутствуют доказательства того, что общество препятствовало исполнению названных обязанностей, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд первой инстанции отметил, что заказчик не выдавал направления. Приведенное обстоятельство также подтвердило нарушение исполнения обязательств учреждением в рамках контрактов.

Общество заявило встречное исковое требование о взыскании 3 037 317 рублей  пени с 17.08.2016 по 21.02.2019.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суды, проверив расчет неустойки, признали его методологически верным и арифметически правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая социальную значимость деятельности учреждения, приминая во внимание, что оно является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 1 518 658 рублей 95 копеек.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А15-183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина   

                                                                                                                И.И. Фефелова