Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-5475/2025

город Мурманск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 09.10.2025

Полный текст решения составлен 21.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (ул. 8го Марта, зд.1Б, оф.15, г.Рассказово, Тамбовская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (ул.Инженерная, д.13, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул.Заводская, д.7, г.Мурманск;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об освобождении имущества от арестов и запретов на регистрационные действия, 

третьи лица: 

-Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП России (ул. Карла Либкнехта, д.46/2, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ул. Карла Либкнехта, д.46/2, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 (ул. Карла Либкнехта, д.46/2, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2024, паспорт, копия диплома, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (далее – ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик 2) об освобождении имущества от арестов и запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал на отказ Управления государственного технического надзор и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в  постановке на учет автопогрузчика НС CPCD18-AG26 и погрузчика LG936ПCM в связи с наложенным Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 ограничением на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности на вышеуказанную технику ООО «БСМ-Групп».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От ответчика УФНС по Мурманской области поступил отзыв на иск, в котором просит исключить налоговый орган из состава ответчиков по настоящему делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по доводам и снованиям, изложенным в иске. Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП России представило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований ООО «Мурманавтодор» отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мурманавтодор» (Поставщик) и ООО «Производственная Компания «БСМ-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки №ТДП26.06.1/3-23 от 26.06.2023, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя материалы производственно-технического назначения. 

Общая стоимость отгружаемого Товара в рамках Спецификации №1 к Договору составляет 5 147 000 руб.

Пунктом 3 спецификации №1 от 26.06.2023 Ответчику 1 предоставлена отсрочка платежа сроком до 07.09.2023 на условиях, предусмотренных п. 3.2- 3.4 Спецификации №1.

Ответчик в соответствии с пунктом 3 спецификации предоставил обеспечение своих обязательств в виде залога имущества. Стороны подписали договор залога №ООП26.06.1ДЗ-23 от 26.06.2023 , предметом которого является погрузчик LG936 ПСМ - серия ТС №298577 от 24.09.2008 г. (залоговая стоимость 1 718 000 руб.), автопогрузчик НС CPCD18-AG26 (ПСМ серия ТТ №292763 от 22.11.2013 г.) (залоговая стоимость 1 718 000 руб.).

Сторонами подписан договор поручительства №ООП26.06.1ДП-23 от 26.06.2023 сторонами которого являются ФИО4 - «Поручитель», ООО «Мурманавтодор» - «Кредитор». 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «Производственная Компания «БСМ-Групп» обязательств по договору поставки №ТДП26.06.1/3-23 от 26.06.2023.

В рамках Спецификации №1 от 26.06.2023 Истцом в адрес Ответчика осуществлен отпуск материалов производственно-технического назначения на сумму 7 655 860 руб.

В установленный Сторонами срок Ответчик обязательство по оплате отгруженных материалов производственно-технического назначения не исполнил, задолженность по состоянию на 17.02.2025 составляет 2 147 990 руб., что подтверждается Актом сверки от 17.02.2025.

Также ООО «Мурманавтодор» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

20.01.2025 было направлено претензионное письмо №33 от 20.01.2025 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Требование о необходимости исполнения обеспеченного залогом обязательства отсталость без удовлетворения.

Условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 3.1 Договора).

Реализация залогового имущества осуществляется одним из способов, оставления Залогодержателем предмета залога за собой по указанной залоговой стоимости либо продажи предмета залога Залогодержателем другому лицу по рыночной цене, но не ниже залоговой стоимости.

20.01.2025 истцом в адрес Ответчика 1 отправлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество во вне судебного порядка путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой по залоговой стоимости.

В целях изъятия предмета залога и обращения его в собственность Залогодержателя, Ответчику 1 надлежало предоставить имущество в срок до 28.01.2025 по адресу: Мурманская обл., шт. Кильдинстрой, Кильдинское шоссе, д. 3/1.

Требования Истца, изложенные в уведомлении Ответчиком 1, не удовлетворены.

ООО «Мурманавтодор» обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением. 

12.05.2025 Октябрьским районным судом г. Мурманска утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Мурманавтодор» и ООО «Производственная Компания «БСМ-Групп», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

Ответчик — ООО «Производственная Компания «БСМ-групп» признает задолженность перед ООО «Мурманавтодор» по договору поставки № ТДП26.06.1/3-23 от 26.06.2023 в сумме 4 000 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 2 147 990 руб., договорная неустойка в сумме 1 852 010 руб.

Задолженность Ответчика — ООО «Производственная Компания «БСМ-групп» в сумме 3 436 000 руб. на момент подписания мирового соглашения погашена путем изъятия предмета залога в соответствии с актом об изъятии предмета залога по договору залога транспортных средств № ООП26.06.1ДЗ-23 от 26.06.2023 от 07.05.2025.

Задолженность Ответчика - ООО «Производственная Компания «БСМ-групп» в сумме 564 000 руб. погашается путем перечисления на расчетный счет ООО «Мурманавтодор» в течение 4 календарных месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований и иных претензий в отношении ответчика - ФИО4, как вытекающих из договора поставки № ТДП26.06.1/3-23 от 26.06.2023 и договора поручительства № ООП26.06.1ДП-23 от 26.06.2023.

Истец отказывается от исковых требований и иных претензий по договору поставки №ТДП26.06.1/3-23 от 26.06.2023 в отношении Ответчика - ООО «Производственная Компания «БСМ-групп», в части, превышающей указанные в пунктах 1-3 настоящего мирового соглашения.

Стороны не оспаривают залоговую стоимость передаваемых транспортных средств.

Иные расходы (в том числе судебные), убытки, иной ущерб, штрафы, неустойки, пени и прочее по гражданскому делу №2-1508/2025, прямо или косвенно относящиеся к данному делу, который также может возникнуть у сторон в дальнейшем, друг другу не компенсируются.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Истец и Ответчик с условиями заключения настоящего мирового соглашения согласны, волеизъявление сторон соответствует их действительной воли.

Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для суда.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Указанное мировое соглашение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

21.05.2025 ООО «Мурманавтодор» обратилось в Управление государственного технического надзор и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области с заявлением о постановке на учет автопогрузчик НС CPCD18-AG26 и погрузчик LG936ПCM.

06.06.2025 ООО «БСМ-Групп» получен отказ в снятии с регистрационного учета, в связи с наложенным Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО2 ограничением на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности на вышеуказанную технику ООО «БСМ-Групп».

06.06.2025 ООО «Мурманавтодор» получило от Управления государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области отказ в постановке на регистрационный учет, поскольку Постановлением о наложении ограничения от 05.06.2025 выпиской с официального сайта ФССП России «Банк данных производств», из которой следует, что взыскателем является УФНС по Мурманской области на основании Акта № 891 от 15.05.2025, в связи с взысканием налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 513 081 руб. 47 коп.

Поскольку истец является владельцем спорных транспортных средств и не является должником по исполнительным производствам, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ООО «Мурманавтодор» является законным владельцем транспортных средств и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены аресты, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд полагает возможным отнести судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей (п/п от 24.06.2025 № 5980) на ООО ООО «Производственная Компания «БСМ-групп» как на должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор».

Освободить от ограничения в виде запрета на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности, а также регистрацию иных сделок, которые влекут изменение собственника в отношении самоходных машин: погрузчик LG936 (ПСМ – серия ТТ№298577 от 24.09.2008) и автопогрузчик НС CPCD18-AG26 (ПСМ – серия ТТ№292763 от 22.11.2013) наложенного 05.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России №98051/25/61922.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев