ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26851/2021 

город  Москва 

27.05.2021

дело № А40-244430/20

резолютивная часть постановления от 24.05.2021 

полный текст постановления изготовлен 27.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБ-СтройСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 

по делу № А40-244430/20, 

по иску АО «Элвис-НеоТек» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МБ-СтройСервис» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 ;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 с ООО «МБ-СтройСервис» в пользу АО «Элвис-НеоТек» взысканы денежные средства в размере 2.392.642, 50 руб. задолженности, 101.926, 50 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.473 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение правил о подсудности; не соблюдение истцом претензионного порядка; суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания; по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 060819(01)Д, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от № 060819(01)Д  от 06.08.2019 (л.д. 26-31).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7.975.475 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 238 и № 239 от 30.09.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 33-35). 

Покупателем в отношении качества поставленного товара, срока поставки и объема претензий не заявлено.

Товар оплачен ответчиком частично в размере 5.582.832, 50 руб. (70 % от цены Спецификации).

Сумма непогашенной задолженности составила 2.392.642, 50 руб.

Факт задолженности ответчиком не отрицается.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 37-39).

Договорная подсудность истцом соблюдена (п. 7.15 договора № 060819(01)Д  от 06.08.2019).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за товар в полном объеме ответчиком не представлено                   (ст. 64 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 7.7 договора, которым установлена ответственность - 0,01 % от общей стоимости неисполненного в срок обязательства сумма неустойки на 07.12.2020 составляет 101.926, 50 руб., суд первой инстанции исходил из соответствия требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,01 % от стоимости не  исполненного обязательства) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон              не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По существу решение суда относительно заявленной суммы иска и взысканной судом ответчиком не оспаривается, равно как сумма пени, контррасчет не представлен.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 11-12), возражений от ответчика не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 81).

Доводы ответчика отклоняются, поскольку рассмотрение судом дела в отсутствие его представителя не привело к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора с учетом имеющейся доказательственной базы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное и мотивированное обоснование, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-244430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МБ-СтройСервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина