АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7508/2018

г. Чебоксары

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Центральный универмаг», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса 47

к   Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике   Россия 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов 34А

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 254/02, 

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.09.2018 № 58, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике  – ФИО3, по доверенности от 31.01.2018 № 21002/18/11, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – заявитель, ОАО «Центральный универмаг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 254/02 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП).

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Центральный универмаг» не является собственником помещения – убежища гражданской обороны общей площадью 317,4 кв.м., данное помещение находится в безвозмездном пользовании у Общества на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 28.11.2012 заключенного с ТУ Росимущества в Чувашской Республике. При заключении указанного договора ТУ Росимущества в Чувашской Республике техническая документация на объект недвижимости не передавалась. Приведение убежища гражданской обороны в соответствии со СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» не представляется возможным.

Определением суда от 11.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МОСП по ИОИП требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство № 73114/17/21002-ИП, возбужденное постановлением от 13.07.2016 № 21004/16/797822 на основании исполнительного листа серии ФС № 007081643 от 31.03.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, по делу № А79-8980/2015 об обязании открытого акционерного общества «Центральный универмаг» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести убежище гражданской обороны общей площадью 317,4 кв.м. с кадастровым номером 21:001:001:000009070, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом, изготовленным филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Чувашской Республике по состоянию на 16.08.2010, путем демонтажа возведенных перегородок в помещениях №№ 10,11,12 и восстановления разрушенных перегородок в помещениях №№ 3,5,6,10,11,13 в соответствии с требованиями СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», восстановления четырех расширительных камер, установки предварительных фильтров ФЯР-Б в количестве 4 шт., вентилятора ЭРВ-49 в количестве 1 шт., вентиляторов ЭРВ-72-3 в количестве 3 шт., герметических клапанов ГК-300 в количестве 3 шт., герметических клапанов ГК-400 в количестве 5 шт., герметических клапанов ГК500 в количестве 2 шт., фильтров-поглотителей ФП-300 в количестве 2 шт., расходомера Р-49 в количестве 1 шт., противовзрывного устройства УЗС-1 в количестве 4 шт., фекального насоса в количестве 1 шт., ставней в количестве 7 шт.; ремонта дверей в количестве 5 шт., восстановления электросиловой и осветительной проводки, в отношении должника ОАО «Центральный универмаг».

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что ОАО «Центральный универмаг» в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 26.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение должником требований неимущественного характера ОАО «Центральный универмаг» 22.09.2016 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., 26.12.2017 – по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., 10.04.2018 – по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

11.05.2018 ОАО «Центральный универмаг» получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу № А79-8980/2015 в срок до 21.05.2018.

Однако в указанный срок сведений, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено, в связи с чем в отношении ОАО «Центральный универмаг» составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2018 № 254/02.

По результатам рассмотрения административного дела 19.06.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 254/02 о привлечении ОАО «Центральный универмаг» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Центральный универмаг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Центральный универмаг» ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований по исполнительному производству № 73114/17/21002-ИП.

Как следует из материалов дела и верно установлено административным органом, законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнено, то есть событие административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

Данные обстоятельства ОАО «Центральный универмаг» также не оспариваются.

При этом определением суда от 26.04.2018 по делу № А79-8980/2015 ОАО «Центральный универмаг» отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий.

Определением суда от 18.07.2018 по делу № А79-8980/2015 ОАО «Центральный универмаг» отказано в приостановлении исполнительного производства № 73114/17/21002-ИП до представления взыскателем проектно-сметной документации на убежище гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ОАО «Центральный универмаг» требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Представленные в суд представителем заявителя документы, в частности, письмо АО «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ» от 21.03.2017 № 205, письма МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Чебоксары» от 21.09.2018 № 501, № 502 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено. Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности Обществом получены.

Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии его малозначительности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено. 

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ОАО «Центральный универмаг». 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   О.Л. Павлова