ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25257/2025

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15768/2025) акционерного общества «Безопасные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-25257/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к акционерному обществу «Безопасные технологии», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Безопасные технологии» о взыскании 148 409 руб.23 коп. неустойки, 219 337 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 22.05.2025 в виде резолютивной части, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Безопасные технологии» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвестПроект» (Исполнитель) и АО «БТ» (Заказчик) заключен Договор № ВМС 05/12/23 от 05.12.2023 (далее – Договор) на выполнение работ на объекте и по заданию Заказчика (пункт 1.1. Договора).  

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, складывается из суммы стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании Табеля учета и/или актах выполненных работ. Стоимость сервис-часа выполнения работ согласована сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 3.3 Договора за отчетный период принимается 14 календарных дней.  

По окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта выполненных работ, который Заказчик подписывает в течение 1 рабочего дня со дня направления либо направляет мотивированный отказ от подписания акта (претензию) в тот же срок. В случае, если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат – принятым (пункт 3.4. Договора).  

Согласно пункту 3.6. Договора Заказчик оплачивает работы в течение 2 банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии Актов выполненных работ при помощи электронной почты.  

Стороны определили, что счета и акты, направленные посредством электронной почты считаются действительными (пунктам 3.5., 6.1. Договора).  

Согласно пункту 2.2.6. Договора Заказчик обязуется совместно с Исполнителем осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ. Учет времени осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого Сторонами еженедельно. При этом, если в течение 2 дней со дня окончания календарной недели Заказчик не направил Исполнителю Табель учета времени, затраченного на выполнение работ, Исполнитель вправе направить Заказчику Табель, который подписывается Заказчиком в течение 1 рабочего дня со дня направления. В случае, если Заказчик не вернул подписанный Табель в указанный срок, Табель считается согласованным в редакции Исполнителя.  

По условиям Договора Заказчик также обязуется обеспечивать ежедневное трехразовое питание Специалистов или осуществляет выплату командировочных в размере 790 рублей в день за каждый день нахождения на объекте на расчетный счет Исполнителя (пункту 2.2.7. Договора).  

Пунктом 2.2.9. Договора предусмотрена обязанность Заказчика компенсировать Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства (места нахождения) до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета*1.25 на основании копий проездных билетов и выставленных актов. Заказчик оплачивает проезд в течение 2 дней со дня направления акта.  

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом № 176 от 08.11.2024 и выставленным счетом на оплату в размере 409 596 руб. Срок оплаты выполненных работ истек 12.11.2024.  

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2025 с требованием погасить задолженность в сумме 409 596 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик 01.04.2025 произвел оплату долга в сумме 409 596 руб., что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и их принятия судом первой инстанции.  

Признавая требования истца обоснованными по праву и размеру суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Судом установлено, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 4.2 договора и предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков взаиморасчетов на просроченную к исполнению сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку в размере 148 409 руб. 23 коп. за период с 16.05.2024 по 01.04.2025.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая представленные истцом и не опровергнутые его процессуальным оппонентом доказательства, проверив расчет пени и признав его верным, принимая во внимание отсутствие контррасчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 (абзац третий) постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Между тем ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.  

В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции правовых оснований для применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 148 409 руб. 23 коп. за период с 16.05.2024 по 01.04.2025.  

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 219 337 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора стоимость фактически выполненных исполнителем работ является суммой предоставленного заказчику коммерческого кредита с начислением процентов в следующем порядке: первые 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, процент за пользование кредитом не начисляется, с 21 дня пользования кредитом начисляется процент в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом, но не более 3 000 000 руб.  

Таким образом, с учетом установленного и при правильном применении норм материального права, толкования условий договора, следует, что в  

рассматриваемом случае исполнителем (истцом) коммерческий кредит предоставлен заказчику (ответчику) в виде отсрочки оплаты за оказанные услуги.  

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе, по оплате процентов по коммерческому кредиту, каких-либо разногласий по данному условию договора, не заявлял.  

Суд проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем обоснованно взыскал 219 337 руб. 80 коп.  

Довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является несоразмерными и суд первой инстанции не применил положение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом принято законное и обоснованное решение.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 05.06.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина