﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15011/2020-АК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А60-30896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ 2»: Софронов Г.В., удостоверение адвоката, доверенность от 31.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года по делу № А60-30896/2020

по иску акционерного общества «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ 2»  (ИНН 6661001614, ОГРН 1026605226890)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИДИС» (ИНН 6686065497, ОГРН 1156658027877)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройАтлант»,

установил:

Акционерное общество «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ 2» (далее – истец, АО «УММ 2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИДИС» (далее – ответчик, ООО «МИДИС») с требованиями о взыскании 1 555 279 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО СК «СтройАтлант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности, нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ, которая регулирует договорные правоотношения между ответчиком и третьим лицом, однако не относится к истцу и не исключает факта неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в результате перечисления ему денежных средств за третье лицо.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «УММ 2» (генподрядчик) и ООО СК «СтройАтлант» (субподрядчик) заключен договор №06-5437-19 от 15.08.2019, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязанность произвести строительные работы на объекте Заказчика – ПАО «Надеждинский металлургический завод» (г. Серов) и сдать работы Генподрядчику. 

Для исполнения договора и выполнения работ ООО СК «СтройАтлант» приобретало материалы у Поставщика - ООО «Мидис» по договору поставки №2510 от 02.03.2018. 

В адрес ООО СК «СтройАтлант» выставлен счет поставщиком материалов ООО «Мидис» №398 от 09.09.2019 на сумму 2 599 488,00 руб. 

Далее ООО СК «СтройАтлант» обратилось к АО «УММ 2» с просьбой оплатить необходимые материалы третьему лицу - ООО «Мидис» (письма №246 от 12.09.2019 и №377 от 22.10.2019). 

На основании достигнутой договоренности и указанных писем АО «УММ 2» перечислило ООО «Мидис» за ООО СК «СтройАтлант» денежные средства в сумме 2 599 488 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №5869 от 20.09.2019, №6781 от 29.10.2019.

Ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 1 044 208 руб. 80 коп. (универсальный передаточный документ № 1710-01 от 17.10.2019), товар на сумму 1 555 279 руб. 20 коп. не поставлен.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 555279 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 1 555 279 руб. 20 коп. не является неосновательным обогащением для ответчика, нормы статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование доводов о наличии неосновательного обогащении на стороне ответчика представлены платежные поручения от 20.09.2019 №5869 на сумму 1600000 руб. 00 коп., от 29.10.2019 на сумму 999488 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за ООО «СК «Стройатлант» по счету №398 от 09.09.2019…».

Из обстоятельств дела усматривается, что указанные платежи произведены истцом на основании достигнутой с ООО «СК «Стройатлант» договоренности в счет исполнения последним обязательств перед ООО «Мидис» по договору поставки №2510 от 02.03.2018, стороной которого АО «УММ 2» не является. 

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Мидис» с учетом назначения платежа в спорных платежных поручениях извещено об исполнении третьим лицом (в настоящем деле истцом) обязательств ООО СК «СтройАтлант». Поскольку у ООО «Мидис» имелись основания и обязанность принять исполнение обязательств ООО СК «СтройАтлант» третьим лицом АО «УММ 2» в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно оставил исковые требования без  удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-30896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       Г.Н. Гулякова

       Н.М. Савельева