АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3744/2024

Дело № А72-9829/2023

г. Казань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 31.07.2024 № 81/юр),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2024

по делу № А72-9829/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 788 420,77 руб., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 446 354,36 руб., с их дальнейшим начислением начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» (далее – ООО «Технохолод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взысканы задолженность по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.03.2023 № 0300/28 за март 2023 года в размере 23 774 541,32 руб., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 444 145,93 руб., с последующим их начислением с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон № 35-ФЗ), 125,90 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 179 084 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года в размере 13 879,45 руб., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 2 208,43 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, и в части распределения судебных расходов по делу, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2024 с Предприятия в пользу Общества взысканы задолженность по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года в размере 13 879 руб. 45 коп., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 2 208 руб. 43 коп., с их последующим начислением с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, 10 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2024 не проверялась, МУП «УльГЭС» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

МУП «УльГЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2024, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права.

Заявитель жалобы считает, что переданные показания по объемам потребления ООО «Технохолод» по прибору учета ЦЭ6803В № 100137439, установленному в помещении торгового павильона, являются недостоверными.

Полагает, что фактическое потребление электроэнергии ООО «Технохолод» возможно рассчитать исключительно исходя из показаний контрольного прибора учета ЦЭ 2727А № 4105938, показания которого являются достоверными. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ульяновскэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель МУП «УльГЭС» ФИО2, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, надлежащее подключение к судебному заседанию не обеспечил при наличии технической возможности подключения к системе веб-конференции, обеспеченной судом кассационной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и МУП «УльГЭС» (покупатель) заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь от 24.03.2023 № 0300/28, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и/или в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязался принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта объем электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, отражается сторонами в актах об объеме электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактический объем электрической энергии, поставленной покупателю в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется как разность между объемом электрической энергии, поступившей в сети покупателя из сетей смежных сетевых организаций, и объемом электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя потребителям электрической энергии и в сети смежных сетевых организаций. 

Пунктом 6.2 контракта определен порядок оплаты стоимости объема потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, согласно которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании накладной и счета-фактуры, выставляемым поставщиком.

По данным АО «Ульяновскэнерго» объем электрической энергии, приобретенный покупателем в марте 2023 года, с учетом корректировок на 31.05.2023, составил 12 680 746 кВтч на сумму 48 902 992,61 руб., оплата которых покупателем произведена частично.

По данным МУП «УльГЭС», с учетом корректировок на 31.05.2023, объем электрической энергии составил 12 677 147 кВтч стоимостью 48 889 113,16 руб.

Разница в объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2023 года, образовалась в связи с разногласиями сторон в отношении объемов потребления потребителя ООО «Технохолод» и составила 13 879,45 руб.

Разрешая исковые требования в ходе нового рассмотрения дела, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 41 Закона № 35-ФЗ, пунктами 136, 139, 140, 147, 151, 169, 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и признав подтвержденным истцом разногласный объем электрической энергии, произвел спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спорные разногласия возникли в отношении объемов ресурса по точке поставки - Торговый павильон южнее жилого дома по адресу 

<

...>.

В данной точке установлены и введены в эксплуатацию два прибора учета:

- ЦЭ6803В №100137439 - в помещении торгового павильона (расчетный);

- ЦЭ 2727А № 4105938, обозначенный как контрольный и установленный на границе балансовой принадлежности.

По сведениям сетевой организации, объем электрической энергии, зафиксированный в марте 2023 года контрольным прибором учета ЦЭ 2727А № 4105938, превысил объем электроэнергии, предоставленный истцу потребителем (ООО «Технохолод») по показаниям прибора учета ЦЭ6803В № 100137439.

АО «Ульяновскэнерго» произвело расчет объема электрической энергии по показаниям расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 100137439, установленного у потребителя ООО «Технохолод», а МУП «УльГЭС» - по показаниям прибора учета ЦЭ 2727А № 4105938, в результате чего и возникла спорная сумма разногласий.

Суд первой инстанции посчитал верной позицию АО «Ульяновскэнерго», исходя из следующего.

На основании пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящих положений, определяющих порядок учета электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Законом № 35-ФЗ случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

При этом Основными положениями № 442 обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями разграничиваются.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) возложена на сетевую организацию.

Материалами дела подтверждается, что МУП «УльГЭС» (сетевая организация) в порядке проверки обеспечения коммерческого учета электрической энергии направляло в адрес ООО «Технохолод» письменные уведомления № 20/0414 от 06.04.2022, № 0037/17 от 08.09.2022 о необходимости предоставления допуска для выполнения соответствующих работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Данные почтовые сообщения надлежащим образом доставлялись адресату, однако, были возвращены отправителю в связи с неудавшейся попыткой вручения и истечением срока хранения в почтовом отделении (сведения сайта Почта России и информация по почтовым идентификаторам), ввиду чего в силу положений статьи165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), потребитель признается надлежащим образом извещенным о датах, назначенных для проведения проверок узла учета.

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Вопреки нормативно установленному запрету, в назначенные даты доступ к прибору учета потребителем обеспечен не был, что следует из актов об отказе в допуске (о недопуске) к прибору учета № 1064 от 19.04.2022 и № 340 от 20.09.2022.

После второго недопуска представителей сетевой организации к прибору учета, расположенному в здании торгового павильона, контрольный прибор учета ЦЭ 2727А № 4105938 был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, что зафиксировано в акте допуска прибора учета электрической энергии № 352 от 20.09.2022.

Именно показания данного прибора учета использовались ответчиком для определения объемов потребления и расчетов в исковой период (март 2023 года), и не принимались объемы, переданные потребителем и определенные по прибору учета, установленному на объекте потребления.

Пунктом 140 Основных положений № 442 предписано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что при вступлении в договорные отношения АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» в приложении №1 к договору согласовали в отношении точки поставки - Торговый павильон южнее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве расчетного прибор учета ЦЭ6803В №100137439, установленный в ВРУ-0,4 кВ.

Плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А.В,С, рабочего и защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4кВ торгового павильона определена в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения №507 от 15.09.2017, подписанном МУП «УльГЭС» и ООО «Технохолод» без разногласий.

Сведения о том, что указанная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменялась, суду не представлены.

Согласно абзацу 11 пункта 136 Основных положений № 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

При повторном недопуске сетевой организации (гарантирующего поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа.

Согласно указанной норме в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

При этом из содержания Основных положений № 442 не следует, что двукратный недопуск к расчетному прибору учета является основанием для признания его непригодным к расчетам и установки нового прибора учета, а приводит к иным вышеуказанным последствиям для потребителя. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 136 Основных положений №442 для признания прибора учета ЦЭ6803В №100137439 утраченным, являются верными, соответствующими вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Пунктом 151 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Судом установлено, что прибор учета, определенный ответчиком в качестве контрольного, вопреки предписаниям пункта 147 Основных положений № 442, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, а на опоре ВЛ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив д. 42 (на существенной удаленности от границы раздела балансовой принадлежности), при непредставлении доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и согласия потребителя на размещение прибора учета со смещением от границы раздела.

При этом в письмах сетевой организации от 03.09.2020 и от 19.08.2020 не содержится требование о необходимости обеспечить доступ к границе балансовой принадлежности - в ВРУ-0,4кВ торгового павильона. Согласно содержанию данных писем контрольный прибор учета на опоре ВЛИ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив МКД №42 был установлен сетевой организацией уже 14.08.2020, и потребитель уведомляется о необходимости его явки не для участия в установке ПУ, а для оформления процедуры допуска ПУ в эксплуатацию. 

Доказательства того, что сетевая организация имела намерение установить данный прибор учета на границе балансовой принадлежности, то есть в ВРУ - 0,4 кВ, как и доказательства того, что до 14.08.2020 сетевая организация обращалась к потребителю для обеспечения допуска в ВРУ-0,4 кВ, а также того, что 14.08.2020 указанный допуск не был обеспечен потребителем, в материалы дела не представлены.

Суд установил, что по состоянию на 20.09.2022 потребитель извещался о явке с целью проверки осуществления надлежащего учета расчетным прибором учета и не ставился в известность о проверке технической возможности установки иного прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в том числе в рассматриваемом случае путем изменения статуса прибора учета с контрольного на расчетный) с потребителем не согласовывалось.

С учетом данных обстоятельств показания данного прибора учета правомерно не были приняты для определения спорных объемов и расчета суммы платы. 

При этом из писем потребителя, доведенных АО «Ульяновскэнерго» до МУП «УльГЭС», усматривается, что в ноябре и декабре 2022 года потребитель сообщал об обеспечении им допуска для проверки прибора учета, установленного в торговом павильоне. 

Соответственно, данный допуск был обеспечен потребителем до истечения срока, установленного абзацем 11 пункта 136 Основных положений № 442.

Однако, МУП «УльГЭС» для проведения проверки не явилось, в связи с чем АО «Ульяновскэнерго» самостоятельно провело проверку, в результате которой был составлен акт от 15.12.2022, направленный вместе с фотоматериалами в адрес МУП «УльГЭС» письмом от 29.12.2022. 

В акте зафиксировано, что нарушения в работе расчетного прибора учета ЦЭ6803В №100137439 в ходе проверки 15.12.2022 не выявлены. 

Никаких нарушений в работе прибора учета, установленного в ВРУ, не было выявлено и в ходе совместной проверки 27.09.2023. 

В течение всего периода потребитель предоставлял показания расчетного прибора учета, которые принимались гарантирующим поставщиком.

При таком положении в основу решения суда правильно положены установленные в ходе нового рассмотрения дела обстоятельства того, что расчетный прибор учета ЦЭ6803В №100137439 ни в спорный период, ни в сентябре 2022 года не являлся утраченным либо неисправным, в отсутствие у МУП «УльГЭС» оснований для допуска в качестве расчетного спорного контрольного прибора учета.

Противоположные доводы ответчика основаны на неверном толковании пункта 136 Основных положений № 442.

Ссылки в кассационной жалобе МУП «УльГЭС» на результаты рассмотрения дела № А72-901/2023 о взыскании задолженности с ООО «Технохолод» за октябрь и ноябрь 2022 года не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия преюдициального значения для настоящего спора.

Довод ответчика о возможном вмешательстве в работу прибора учета потребителя со ссылкой на несоответствие номера пломбы номеру, указанному в акте 2018 года, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно акту проверки узла учета от 27.09.2023 № 1831 пломба клеммной крышки не соответствует номеру, указанному в акте 2018 года (документ отсутствует в материалах дела). При этом, акт от 27.09.2023 не содержит сведений о механическом повреждении спорной пломбы, а АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» в замечаниях к акту указали, что пломба клеммной крышки прибора учета имеется в наличии и на ней отсутствуют повреждения.

Наличие сохранной пломбы на расчетном приборе учета электрической энергии свидетельствует о недопущении несанкционированного вмешательства в его работу, которое могло бы привести к недоучету электрической энергии (данное обстоятельство также подтверждается отсутствием акта о безучетном потреблении в отношении расчетного прибора учета).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение данной пломбы ответчиком, и факт установки данной пломбы силами сетевой организации ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Следовательно, спорная пломба могла быть установлена на приборе учета только сотрудниками МУП «УльГЭС», и представляется возможным, что расхождение в номерах пломбы вызвано ошибкой (опиской) специалиста сетевой организации при составлении акта в 2018 году.

Как верно отметил суд в обжалуемом судебном акте, именно сетевая организация (МУП «УльГЭС»), являясь профессиональным участником рынка, обязана осуществлять учет приобретаемых охранных пломб и контролировать их отчуждение/установку/уничтожение.

Таким образом, предположение МУП «УльГЭС» о воздействии абонента на счетный механизм расчетного прибора учета не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, увеличение объема потребления электрической энергии с 15.12.2022 по 23.12.2022 свидетельствует лишь о нормальной работе прибора учета.

Судом правильно указано, что именно на сетевую организацию действующего законодательства возложена обязанность по проведению проверок учета и выявлению фактов неучтенного потребления, а также по пломбировке приборов учета, исключающей возможность искажения результатов измерений, ввиду чего МУП «УльГЭС» имело возможность и должно было предпринять соответствующие меры, чтобы устранить все сомнения относительно достоверности учета.

При этом АО «Ульяновскэнерго» неоднократно уведомляло МУП «УльГЭС» о необходимости проведения проверки расчетного прибора учета, однако ответчик бездействовал, что явилось основанием для проведения проверки со стороны АО «Ульяновскэнерго» (акт № 97 от 15.12.2022).

Принимая во внимание изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что сетевая организация не исполнила свою обязанность по проведению проверки спорного прибора учета в декабре 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сомнения в результатах снятия показаний прибора учета гарантирующим поставщиком не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому спору.

При этом суд также правильно отметил, что и ООО «Технохолод» выражало согласие на проведение повторной проверки сетевой организацией расчетного прибора учета в целях исключения каких-либо сомнений относительно правильности учета.

В отсутствие действенных мер со стороны МУП «УльГЭС» его довод о хищении электрической энергии в исковой период обоснованно отклонен судом как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы расчетного прибора учета признается судом округа соответствующим части 1 статьи 82 АПК РФ, исходя из того, что для установления фактов вмешательства в работу расчетного прибора учета, а также достоверности его показаний специальных познаний не требуется. Более того, представляется нецелесообразным определение экспертным путем состояния ПУ по состоянию на текущую дату в условиях прошествия большого количества времени по истечении искового периода. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2024 по делу № А72-9829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева