Дело № А11-13604/2021

г. Владимир

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 по делу № А11-13604/2021 о применении в отношении гражданина ФИО1 правила от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами,

при участии: 

от ФИО1 - ФИО1 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 - ФИО2 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации; ФИО3, по доверенности от 26.03.2024 № 33АА2063990 сроком на три года.

от ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 26.03.2024 № 33АА2063990 сроком на три года,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-13604/2021 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения гражданина ФИО1 (далее - ФИО6, должник) от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 09.09.2024 заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 судом удовлетворено; определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-13604/2021 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по вопросу о применении в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.12.2024 освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований гражданина ФИО2, гражданки ФИО4, гражданина ФИО5, а также требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, освободив должника от обязательств перед ФИО2, ФИО4, ФИО5

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вся информация о банкротстве должника была опубликована в печатных средствах массовой информации, на сайте ЕФРСБ, при этом ФИО2, ФИО4, ФИО5 не проявили достаточную заботливость при реализации ими прав на включение их требований в реестр требований кредиторов. Считает, что кредитор ФИО2 должен был быть уведомлен финансовым управляющим о введении процедуры банкротства.

ФИО1 полагает, что суд не предъявил повышенный стандарт доказывания к требованиям ФИО5 и ФИО4, поданным с пропуском сроков исковой давности, на что ФИО1 обращал внимание суда первой инстанции (в случае с ФИО5 на данное обстоятельство также указал и Октябрьский районный суд г. Владимира). Обращает внимание, что задолженность перед ФИО4 и ФИО5 не подтверждена в судебном порядке, должником не признается, факт ее наличия и размера требует судебного подтверждения, при этом срок исковой давности по требованиям пропущен, ФИО4 в суд с иском о взыскании задолженности не обращалась, в удовлетворении иска ФИО5 судом общей юрисдикции отказано.

Заявитель жалобы считает, что неразумность поведения должника сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указали на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, оставив без изменения определение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и представитель ФИО2, ФИО4 поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу № А11-13604//2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 08.11.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 завершено; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

10.11.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-13604/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

01.04.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-13604/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 

19.04.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-13604/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 

Заявители указали, что ФИО1 скрыл от своих кредиторов намерение и факт обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, не исполнил обязанность по уведомлению их как кредиторов, информация о наличии задолженности перед указанными лицами не отражена в тексте поданного ФИО1 заявления о признании себя банкротом.

Определением суда от 07.06.2024 заявление от 27.03.2024 без номера ФИО2, заявление от 16.04.2024 без номера ФИО4, заявление от 10.11.2023 без номера гражданина ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-13604/2021 о банкротстве ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-13604/2021 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по вопросу о применении в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установив, что в соответствии с отчетом финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску активов должника, лицами, участвующими в деле, достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, совершении им действий по выводу имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса об пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-13604/2021 о банкротстве ФИО1 заявителями требования о пересмотре указанного определения в части завершения процедуры банкротства не заявлялись.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Законом о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений обо всех имеющихся у гражданина финансовых обязательствах и кредиторах (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению самого должника 30.12.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 в числе кредиторов указал кредитные организации - ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ООО «Филберт», а также о наличии задолженности по обязательным платежам, в общей сумме 1 163 668 руб. 09 коп.

На наличие иных кредиторов, в частности, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 ни при подаче заявления о признании себя банкротом, ни в ходе ведения процедур банкротства, ни суду, ни финансовому управляющему (как следует из материалов электронного дела и принятых по делу судебных актов) не сообщал.

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц, на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются неисполненные перед ФИО2 обязательства на общую сумму 750 000 руб., вытекающие из договора займа на основании расписки от 01.02.2019. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 по делу № 2-181/2021. 

Таким образом, указанная задолженность возникла до подачи ФИО1 заявления о банкротстве (29.10.2021). Более того, 07.04.2021 задолженность была взыскана в судебном порядке, однако в заявлении в арбитражный суд о своем банкротстве в конце 2021 года должник ФИО2 в качестве кредитора не указал.

Аналогичные доводы были приведены и в заявлении ФИО4, которая указывает на имеющиеся с ФИО1 заемные правоотношения, оформленные распиской от 23.04.2019. Как утверждает заявитель, должник взял в долг наличные денежные средства в сумме 650 000 руб., которые на сегодняшний день не возвращены займодавцу. 

ФИО8 сообщил суду, что должник скрыл от суда задолженность перед ним на сумму 300 000 руб., возникшую из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи автомобиля от 25.12.2018. Кредитором была произведена частичная оплата за имущество, однако транспортное средство не было передано должником в пользу покупателя, денежные средства не возвращены.

Мотивы по сокрытию информации о наличии кредиторов ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не раскрыты.

ФИО1 в своих пояснениях о причинах неотражения в заявлении должника о признании его банкротом информации о задолженности перед кредитором ФИО2 указывал, что возбужденное на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 по делу № 2-181/2021 исполнительное производство № 68652/22/330003-ИП, было окончено 25.11.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с признанием должника банкротом). Таким образом, ФИО2 был осведомлен о банкротстве должника в связи с возвращением ему документов от судебных приставов в ноябре 2022 года, но не в марте 2024 года, как на то сам указывает.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам 20.04.2022 ОСП Фрунзенского района г. Владимира получено от ФИО2 заявление о приеме исполнительного документа на принудительное исполнение, в котором ФИО2 просил принять к принудительному исполнению исполнительный лист ФС 035419653, выданный Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу № 2-181/2021 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 761301 руб. 23 коп. 

На основании указанного исполнительного документа ОСП Фрунзенского района г. Владимира постановление от 20.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 68652/22/33003-ИП. 

Постановлением от 25.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с установлением судебным приставом-исполнителем возбужденной процедуры банкротства в отношении ФИО1 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему с приложением исполнительного листа ФС 035419653, получателем по акту значился финансовый управляющий ФИО7 

Также в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 16.04.2024, поданное в ОСП Фрунзенского района г. Владимира, согласно которому заявитель просил ознакомить его с материалами исполнительного производства, прекращенного 25.11.2022, а также возвратить переданный на исполнение исполнительный лист. Из заявления от 07.05.2024 судом установлено, что ФИО2 были получены устные пояснения от сотрудника ОСП Фрунзенского района г. Владимира о том, что исполнительное производство №68652/22/33003-ИП прекращено в связи с признанием ФИО1 банкротом. Кроме того, ФИО2 была выдана копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, из которой заявитель и узнал об окончании дела о банкротстве ФИО1 и освобождении его от обязательств перед кредиторами. 

Доказательства направления финансовым управляющим ФИО7 уведомления в адрес ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина после получения финансовым управляющим сведений о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 фактически не был надлежащим образом проинформирован о процедуре банкротства ФИО1 до момента его обращения в ОСП Фрунзенского района г.Владимира в марте 2024 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должника создана ситуация, при которой должник, фактически скрывший от суда информацию о наличии кредитора - физического лица, получил судебную защиту от его последующих притязаний на заемные денежные средства, в то время как добросовестный кредитор лишился возможности получения таковой в результате недобросовестных действий должника. 

Поведение должника, не указавшего кредитора, в отношении требования которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, с учетом нераскрытия мотивов должника по непредоставлению суду данной информации, нельзя признать неразумным и добросовестным.

В отношении требований ФИО4 судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям ФИО4 сведения о банкротстве ФИО1 были получены в марте 2024 года от супруга - ФИО2

В материалах дела имеется расписка от 23.04.2019, подписанная ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), в соответствии с которой последний получил в долг от займодавца денежную сумму наличными средствами в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 23.04.2021. Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела ФИО4 отзыв на исковое заявление ФИО9 о расторжении брака от 24.09.2019, поданный ФИО1 мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира, по тексту которого ФИО1 сообщает, что для развития предприятия ООО "За рулем" им были взяты в долг денежные средств в общей сумме 1 400 000 руб. у тестя - ФИО2 и его жены - ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанных объяснениях, представленных в суд общей юрисдикции, ФИО1 фактически признает наличие заемных правоотношений с ФИО4, а равно, факт наличия задолженности перед заявителем.

В отношении требований ФИО5 судом первой инстанции установлено, что обязательства ФИО1 перед ФИО5 возникли в связи с заключением между сторонами 25.12.2018 договора купли-продажи транспортного средства. По условиям соглашения стоимость приобретаемого ФИО5 имущества была обговорена сторонами и составила 850 000 руб. (пункт 2.1 договора), из которых ФИО5 было оплачено 500 000 руб. (в период 25.12.2018-19.01.2019). В соответствии с пунктом 4.2 договора должник передает покупателю транспортное средство в день внесения остаточной суммы стоимости автомобиля по договору. До истечения срока внесения последнего платежа ФИО5 стало известно, что автомобиль у ФИО1 был изъят третьими лицами и продан. В связи с этим ФИО1 были возвращены денежные средства ФИО5 частично в сумме 200 000 руб., оставшиеся 300 000 руб. переданы покупателю не были.

Указанные обстоятельства отражены в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2024 по делу № 2-124/2024, вынесенного по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении иска, суд общей юрисдикции, приняв во внимание позицию ФИО1 о пропуске ФИО5 срока исковой давности на подачу иска, указал на необходимость рассмотрения заявленных требований к ответчику в рамках дела о банкротстве ФИО1 

Доводу заявителя жалобы о том, что факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в суде общей юрисдикции лишает последнего права на требование денежной суммы, судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая оценка. Факт отказа суда общей юрисдикции в удовлетворении требований ФИО5 не отменяет обязанность должника по надлежащему уведомлению о всех имеющихся у него кредиторах на дату обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

Относительно доводов заявителя жалобы о пропуске кредиторами срока исковой давности для заявления требований к ФИО1, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ФИО1, не указав о наличии кредиторов ФИО2, ФИО4 и ФИО5, фактически лишил их права на судебную защиту.

Доводы ФИО1 о том, что кредиторы о введении процедуры реализации в отношении его имущества могли узнать из публикующейся информации в издании "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО5, ФИО2, ФИО4 является непрофессиональными участниками гражданского оборота, не должны были отслеживать информацию о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина с даты соответствующих публикаций.

Обязанность должника по раскрытию информации обо всех своих обязательствах в полном объеме прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве, что является одним из определяющих факторов при решении судом вопроса по освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. 

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о применении в отношении гражданина ФИО1 правила от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами пришел к верному выводу о неосвобождении должника-гражданина от обязательств перед кредиторами ФИО2, ФИО4, а также ФИО5

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку задолженность ФИО1 перед ФИО4 и ФИО5 не была подтверждена в судебном порядке и должником напрямую не признается, факт ее наличия и размера требует судебного подтверждения, при наличии которого не могут заявляться возражения о том, что должник освобожден от исполнения обязательств перед указанными лицами в связи с завершением дела о его банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 по делу № А11-13604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри