АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» –  ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 года по делу № А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофСтрой» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договора цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС, заключенный должником и ООО «РЭИ» (далее – общество) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 39 171 050 рублей 81 копейки.

Определением суда от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 года определение суда от 12 августа 2022 года и постановление апелляционного суда от 28 ноября 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать недействительным договор цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС, заключенный должником и обществом; признать недействительными сделками платежи ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу общества на основании платежных поручений от 09.07.2019 № 35268, от 06.09.2019 № 48459, от 08.10.2019 № 55750 в общей сумме 39 171 050 рублей 81 копейки; применить последствий недействительности сделки и взыскать с общества в конкурсную массу должника 39 171 050 рублей 81 копейка.

Определением суда от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий простит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, заключение договора уступки требования (цессии), а также совершение платежей от ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу общества на основании платежных поручений нарушает имущественные права должника, является преимущественным удовлетворением требований кредитора. Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства это приводит к незаконному уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, которые могли быть использованы должником хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие от иных контрагентов с июля 2019 года списывались со счета должника в принудительном порядке по исполнительным документам. В случае наличия задолженности должника перед обществом такая задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Общество получило преимущественное удовлетворение требований.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель и. о. конкурсного управляющего должника поддержала доводы жалобы. Представители общества и ПАО «Россети Северный Кавказ» возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Стенор» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего отложен на пятнадцать дней.

Решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Должник (цедент) и общество (цессионарий) 15.05.2019 заключили договор уступки требования (цессии) № 15/05ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику – ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-Иинф.

Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора прав (требований) составляет 84 466 151 рублей 28 копеек.

Цедент передает цессионарию все иные права цедента, вытекающие из договора подряда от 17.07.2019 № 154/2019, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Цедент при заключении настоящего договора констатирует наличие у него задолженности перед цессионарием в общей сумме 84 466 151 рубля 28 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно пункту 1.1 договора, составляют 84 466 151 рубль 28 копеек, которые оплачиваются путем снижения цессионарием задолженности цеденту по договору от 14.09.2018 № 77 в следующем порядке:

- 4 466 151 рубль 28 копеек оплачено в день заключения настоящего договора путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки от 14.09.2018 № 77 в соответствующей части;

- 80 млн рублей оплачивает цеденту в день получения денежных средств от должника всей суммы уступаемых требований (84 466 151 рубль 28 копеек) путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки от 14.09.2018 № 77.

После проведения зачета в полном объеме (на сумму 84 466 151 рубль 28 копеек) обязательства цедента к цессионарию по оплате суммы основного долга по договору поставки от 14.09.2018 № 77 прекращаются. За цедентом сохраняются обязательства перед цессионарием по уплате неустоек, штрафов, процентов за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставки от 14.09.2018 № 77.

Пунктом 3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в пункте 3.1 зачеты производятся на основании договора и в соответствующей части, договор признается соглашением сторон о зачете взаимных требований. При поступлении от должника всей суммы требований (пункт 1.2 договора), цессионарий направляет цеденту об этом письменное уведомление.

Платежными поручениями от 09.07.2019 № 35268, от 06.09.2019 № 48459 и от 08.10.2019 № 55750 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПАО «Россети Северный Кавказ») по договору спорному цессии произвело оплату в пользу общества в общей сумме 39 171 050 рублей 81 копейка с назначением платежа – «За ф-л Ингушэнерго. Опл. По увед. № 45 от 15.05.19, сч. 112 от 16.09.19, (уст. прав треб. 15/05ПС от 15.05.19 по дог. № 27-18-СМР-Инф от 03.05.18, Строит. ПС110/35/10 кВ Плиево-Новая».

Полагая, что договор цессии является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка заключена 15.05.2019 – в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки от 14.09.2018 № 77.

В подтверждение действительности исполнения обязательства по поставки от 14.09.2018 № 77 представлены акт приемки работ от 15.09.2019 № 8/1 (унифицированная форма акта № КС-2), выполненных должником на объекте строительство ПС 110/35/10 кВ Плиево-новая, первы-пусковой комплекс, справку формы № КС-3 о стоимости работ от 15.09.2019 № 8 на указанном объекте, уведомление от 15.05.2019 № 45 об уступке требований по спорному договору цессии направленный должником (цедентом) ПАО «Россети Северный Кавказ», распечатку из сети Интернет о вводе в эксплуатацию первого пускового комплекса ПС «Плиево-Новая», решение Арбитражного центра при РСПП от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631.

Из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, следует, что товар принят должником без претензий как по количеству, так и по качеству отгруженного товара. При этом доказательств поставки иными лицами спорного товара на объект, либо доказательств того, что аналогичная продукция имелась у должника на складе для исполнения обязательств по договору подряда, не представлено. Доказательств предъявления претензий в связи с не исполнением обществом обязательств по договорам поставки, либо факт признания указанных договоров недействительными, не представлено. Должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику.

Оборудование и материалы, поставленные обществом, смонтированы должником в рамках исполнения договора подряда, заключенного должником (подрядчик) и ПАО «МРСК Северный Кавказ» (заказчик).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый пусковой комплекс ПС «Плиево-Новая» введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «МРСК Северный Кавказ», которым работы приняты.

Указанное свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по договорам поставки.

В рамках строительства указанного объекта энергетики, между должником (подрядчиком) и поставщиком электротехнического оборудования, сложились отношения, согласно которым расчеты за поставленную продукцию, осуществлялись должником путем уступки денежного требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика) из договора подряда. Такая практика осуществления расчетов является в данном случае обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

В целях исполнения указаний кассационной инстанции суды истребовали платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника, а также платежные поручения о перечислениях в адрес третьих лиц, совершенных ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках взаимоотношений с должником.

Истребованные платежные поручения с письменными пояснениями представлены в материалы дела третьим лицом по настоящему обособленному спору – ПАО «Россети Северный Кавказ», из которых следует, что с 01.01.2018 по 31.12.2019 ПАО «Россети Северный Кавказ» и должник заключили следующие договоры подряда: от 03.05.2018 № 27-18-СМР-Инф, от 26.06.2018 № 34-18-ИНФ, от 18.08.2018 № 56-18-СМР-Инф, от 18.08.2018 № 57-18-СМР-Инф, от 17.07.2019 № 154-2019.

По указанным договорам ПАО «Россети Северный Кавказ» произвело оплату должнику в общей сумме 1 024 689 824 рублей, из которых должнику выплачено 495 296 642 рублей, третьим лицам по договорам цессии выплачено 529 393 181 рубль.

Суды пришли к выводу о том, что платежи по цессиям осуществлялись начиная с декабря 2018 года до 10 апреля 2020 года, получателей платежей по цессиям (контрагентов должника) было 7 компаний, платежи должнику напрямую осуществлялись до и после платежей в адрес общества, в течение 2019 года должник получил напрямую 495 296 642 рубля, контрагенты по цессиям получили 529 393 181 рубль – более половины денег из общей суммы по всем контрактам должника уплачены его контрагентам по договорам цессии.

Таким образом, договоры цессии, в том числе и оспариваемый по данному обособленному спору, заключались должником на регулярной основе, и, следовательно, оспариваемый договор цессии заключен как способ расчетов в рамках сложившихся взаимоотношений должника с его контрагентами, в рамках исполнения должником обязательств перед заказчиком – ПАО «Россети Северный Кавказ».

Первые платежи по контрактам должника осуществлялись посредством договоров цессии, а последующие платежи в адрес должника осуществлялись переменно с платежами в адрес третьих лиц по договорам цессии, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения договора цессии являлся вывод активов должника.

Как следует из пояснений третьего лица – ПАО «Россети Северный Кавказ» и переписки между ПАО «Россети Северный Кавказ» и должником и другими документами, относительно строительства «Плиевской подстанции», в связи с государственной важностью строящего объекта и ограниченностью сроков, с целью обеспечения непрерывности работ на этом объекте, между ПАО «Россети Северный Кавказ», должником и другими контрагентами, вовлеченных в данное строительство, достигнуто соглашение об осуществлении расчетов как прямым перечислением, так и путем заключения договоров цессии, поскольку расчеты с генеральным подрядчиком – должником осуществлялись только после принятия отдельного этапа работ.

Как видно из платежных поручений, платежи по цессиям в пользу иных лиц производились также в 2020 году (в апреле включительно) в период нахождения должника в стадии наблюдения.

Установив, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, указав, что основания для вывода о квалификации оспариваемого договора в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, либо совершенной с предпочтением отсутствуют, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств заинтересованности должника и общества, суды указали на недоказанность осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Факт отсутствия между сторонами заинтересованности подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по данному делу.

Кроме того, факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем, принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности сторон сделки, указав, что общество не получило преимущественное удовлетворение требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор цессии заключен за пределами полугода до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2019), следовательно, он не подпадает в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор цессии не может быть признан судом недействительным по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки противоречит установленному судами в рамках дела № А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году 638 335 817 рублей, в том числе 495 296 642 рублей от ПАО «МРСК Северного Кавказа».

С 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО «Россети Северный Кавказ» по результатам признания должника победителем при рассмотрении конкурсных заявок на право заключения с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоров подряда на строительство объекта государственной важности заключили договоры подряда на сумму более 1 700 млн рублей. Предметами договоров подряда № 34-18-ИнФ и 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО «Россети Северного Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС – Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая – закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)».

Поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети Северный Кавказ», суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора уступки права.

Установив следующие обстоятельства, суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии товарно-транспортных накладных, формальный характер сведений, отраженных в представленных документах, на невозможность перевозки 17 комплектов крупногабаритного оборудования всего двумя транспортными средствами за один раз, с учетом расстояния от г. Ростова до г. Сунжа, которое оставляет 723,9 км (среднее время в пути 9 часов 8 минут), а также невозможность доставки груза за один день, и как следствие мнимый характер правоотношений должника и общества.

Договоры заключены для целей выполнения условий договоров подряда по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС – ПлиевоНовая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая – закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)». В деле отсутствуют доказательства того, что при выполнении условий договоров подряда должник или ПАО «Россети Северный Кавказ» при строительстве объекта использовали продукцию, поставленную другим поставщиком (не обществом).

Принимая во внимание, что продукция (фундаментные опоры под строительство объекта, разъединители однополюсные, блоки разъединителя, блоки опорных изоляторов, шкафы зажимов и обогрева, комплект для ввода грозотроса к муфту, комплект для ввода ОК с модульной конструкцией в муфту, кронштейн для крепления к опорам муфты, барабан, зажим шлейфовый и изолятор полимерный) являлась специальной, изготавливалась для использования в определенных случаях и предназначалась для выполнения специализированной работы в рамках договоров подряда, основания для вывода о том, что в реальности продукция не поставлена обществом в адрес должника, в условиях функционирования построенного объекта строительства, отсутствуют.

В данном случае должник является одновременно и покупателем и поставщиком продукции, при этом поставщик должника – общество, покупатель продукции у должника – ПАО «Россети Северный Кавказ», следовательно, к возникшим между сторонами в рамках одного правоотношения по поставке продукции подлежат применению правовые подходы о сальдировании. Принимая во внимание, что фактически ПАО «Россети Северного Кавказв» (заказчик по договору подряда, для исполнения условий которого должник поставлял продукцию, полученную от общества, и которая в свою очередь использовалась должником для выполнения подрядных работ в рамках исполнения условий контракта с заказчиком) напрямую произвело оплату поставленной продукции, использованной при строительстве объекта, первоначальному поставщику, применяя принцип сальдирования к правоотношениям сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлены факт оплаты по договору, равноценность встречного предоставление, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суды исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При подаче кассационной инстанции и.о. конкурсного управляющего должника предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационный жалобы расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 года по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев