Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3918/2015

19 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ФИО1, ФИО3 и финансового управляющего ФИО2  - Рязановой Ирины Викторовны (доверенности, соответственно, от 08.04.2019, от 29.03.2018 и от 01.07.2022, удостоверение адвоката), 

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года по делу № А469-3918/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года  ФИО3 (далее - ФИО3) .В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года  финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года  ФИО1 (далее – ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Кадыр-ооловна (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением суда от 18 декабря 2019 года дело №А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и  дело №А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А69 - 3918/2015.

В арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся, в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016  по 25.12.2019  и расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 рублей, поступивших в конкурсную массу ФИО3, и  взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3  убытков в сумме 1 453 550 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016  по 25.05.2021 в сумме 323 994 рубля 40 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начиная с 26.05.2021 по день фактического возмещения убытков в сумме 1 453 550 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения,  расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей,  почтовых расходов в сумме 724 рубля 90 копеек. 

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество». 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от  27 мая 2021 года требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление должника ФИО1 удовлетворить в части. Признать незаконными действия Ондар А-ны Кадыр-ооловны, выразившиеся в необоснованном распоряжении в период с 25.10.2016  по 25.12.2019 и расходовании денежных средств в сумме 1 453 550 рублей, поступивших в конкурсную массу ФИО1. Взыскать с Ондар А-ны Кадыр-ооловны в пользу ФИО1 убытки в размере 1 453 550 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 442 рубля 50 копеек, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы за рассмотрения апелляционных жалоб удовлетворить в части. Взыскать с Ондар А-ны Кадыр-ооловны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 28 050 рублей (по 9 350 рублей с каждого), почтовые расходы в сумме 1 359 рублей 49 копеек (по 453 рубля 16 копеек с каждого), понесенные в связи рассмотрение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции неверно установлен срок, с которого начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет удовлетворено требование о взыскании убытков, а с момента начала совершения нарушения.

Резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда не соответствует его мотивировочной части в части взыскания процентов.

Ассоциация считает, что судами не установлен размер убытков, взысканных с финансового управляющего, ФИО3 пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с заявленным требованием. Все судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны, а процессуальные действия третьих лиц не являются  причиной  несения ФИО3 дополнительных судебных расходов.

В отзыве ФИО3 на кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих просит отказать в ее удовлетворении.

15.07.2022 от Ассоциации поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду их подачи за пределами сроков подачи на кассационное обжалование.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела, но поскольку представлены в электронном виде, не подлежат возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве ФИО3, возражала доводам кассационной жалобы Ассоциации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что поскольку ФИО5, выступая в качестве финансового управляющего, не отразила в отчетах о своей деятельности сведения о расходовании денежных средств ФИО3 в сумме 1453550 руб. (в сумме 1 264 300 рублей со счета №4081781065000510969 и в сумме 189 250 рублей со счета № 4207810365000009702), то ее действия являются незаконными и имеются основания для взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков, но изменил резолютивную часть постановления в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что у арбитражного управляющего имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым будет удовлетворено требование общества о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовый управляющий ФИО5 не отразила в отчетах о своей деятельности сведения о расходовании денежных средств ФИО3 в сумме 1 453 550 рублей (в сумме 1264300 рублей со счета № 4081781065000510969 и в сумме 189 250 рублей со счета № 4207810365000009702, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и  наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5  в сумме 1 453 550 рублей.

Проверяя требования должника в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 323 994 рубля 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.05.2021  по день фактического возмещения убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения определения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что у арбитражного управляющего имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым будет удовлетворено требование общества о взыскании убытков, до даты его фактического исполнения, правомерно отказал заявителю во взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод кассационной жалобы относительно неверно установленного срока, с которого начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет удовлетворено требование о взыскании убытков, а с момента начала совершения нарушения отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, противоречащий нормам законодательства.

Ссылка ФИО3 на то, что резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда не соответствует его мотивировочной части в части взыскания процентов не обоснована, поскольку суд апелляционной инстанции отказал заявителю во взыскании процентов в полном объеме, то в резолютивной части постановления информация об их взыскании не отражена.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО3 понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей по оплате услуг адвоката Рязановой И. В., почтовые расходы в сумме 724 рубля 90 копеек, связанные с направлением заявления о взыскании убытков лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (далее - Обзор № 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.  Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

В пункте 10 постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, установив факт оказания  ФИО3 юридических услуг, их объем, оценив сложность совершенных представителем действий, количество подготовленных им документов, степень сложности обособленного спора, приняв во внимание стоимость соответствующих услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции и почтовые расходы, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований,  должны быть компенсированы арбитражным управляющим ФИО5 в сумме 45 442 рубля 50 копеек и в сумме 677 рублей 78 копеек, за рассмотрение в Третьем арбитражном апелляционном суде должны быть компенсированы арбитражным управляющим ФИО5, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в размере 28 050 рублей (по 9350 рублей с каждого), почтовые расходы в сумме 1 359 рублей 49 копеек (по 453 рубля 16 копеек с каждого).

Довод о пропуске ФИО3 трехлетнего срока исковой давности для обращения с заявленным требованием являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока давности по требованию о взыскании убытков.

Ссылка на то, что процессуальные действия третьих лиц не являются  причиной  несения ФИО3 дополнительных судебных расходов, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по делу  № А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина