ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29619/2012

г. Самара

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и прекращении производства по заявлению в рамках дела  № А55-29619/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту - ООО «Империя», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 в отношении ООО «Империя» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Империя».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014   конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015  прекращено производство по делу № А55-29619/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Империя» в размере 97 793 руб., установленные определениям Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013  по делу № А55-29619/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Империя» в размере 97 793 руб., установленные определениям Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 года по делу № А55-29619/2012 отказано.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Империя» в размере 97 793 руб., установленные определениям Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 года по делу № А55-29619/2012 прекращено.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу № А55-29619/2012 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Империя» ФИО2 в размере 97 793 руб. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Империя» прекращено, проценты по вознаграждению заявителю не выплачены, установлены определением суда, арбитражный управляющий и обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего входит в состав вознаграждения управляющего, которое, в свою очередь, в силу статьи 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам.

На основании пункта 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.

В рассматриваемой ситуации производство по делу прекращено 29.12.2015.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Указанные разъяснения согласуются с пунктом 12.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из положений статьи 20.6. Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12.1. Постановления № 97 следует, что суд устанавливает сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, которым прекращено производство по делу № А55-29619/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя». 

Суд первой инстанции верно установил, что с  заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 97 793 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области 06.12.2016, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу такого заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ФНС России процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Империя» в размере 97 793 руб., установленные определениям Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 по делу № А55-29619/2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Судом  первой инстанции верно указано, что шестимесячный срок подлежит применению только к заявлениям о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру банкротства, по которым ранее не был принят судебный акт, поэтому считал возможным применить нормы права, позволяющие в процессуальном порядке заменить взыскателя по определению Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013  по делу № А55-29619/2012.

Между тем, ошибочное толкование процессуального закона заявителем при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  ранее  04.04.2016  арбитражный управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела о взыскании вознаграждения и судебных расходов. 

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании с ФНС России процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Империя» в размере 97 793 руб., установленные определениям Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013  по делу № А55-29619/2012, однако арбитражный управляющий ФИО2 не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий и о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Империя» в размере 97 793 руб., применительно  к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно истолкован закон, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. по делу  № А55-29619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Ю.Е. Холодкова