ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-64954/2023

Дело № А40-70802/23

г. Москва

15  декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-70802/23, 

по исковому заявлению ООО «Газпром Нефтехим Салават»(ОГРН 

<

***>) 

к АО «Транснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 34 500 руб.без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Транснефтепродукт» о взыскании 34 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Решением от 08 августа 2023 года по делу № А40-70802/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с АО «Транснефтепродукт» 30 000 руб. убытков, а также 1 739,13 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 15 сентября 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступили дополнения к  апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов), 15.01.2018 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Транснефтепродукт» (далее - Ответчик, Покупатель) заключено генеральное соглашение №031-121002221/Б. 

В рамках исполнения Соглашения в адрес Ответчика осуществляется поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. Во исполнение обязанности по организации доставки Истцом заключен договор транспортной экспедиции №ДТЭ2019-01 от 21.12.2018 с экспедитором - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и договор транспортной экспедиции №2000002 от 27.01.2020 с экспедитором ООО «Газпромтранс». 

Согласно п. 18.05 Приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток, в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более, или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателя. 

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику. 

В рамках заключенного соглашения осуществлена поставка товара, при исполнении которой допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных ООО «Газпромтранс». 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц, проверив представленный истцом расчет суммы убытков, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом отозваны штрафные санкции в отношении требования по позиции № 7 в расчете суммы иска истца на сумму 7 500,00 рублей (претензия № 028-4083 от 06.02.2023) отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Решение о взыскании задолженности по настоящему спору  принято судом первой инстанции (резолютивная часть) 15.06.2023.

Между тем, корректировка требований по простою вагонов в рамках рассматриваемой претензии произведена экспедитором 16.06.2023.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого судебного акта, основания для корректировки исковых требований и принятия решения об отказе в удовлетворении требований в указанной  части у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, представленное ответчиком в электронном виде письмо истца № 028-29728 от 02.08.2023 об отзыве штрафных санкций по претензии № 028-4083 от 06.02.2023 в качестве дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое на основании представленных доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению ответчика, на основании представленных им доказательств исковые требования в части взыскания задолженности по претензиям №№028-44062 от 17.12.2020, 028-44867 от 23.12.2020, 028-8775 от 15.03.2021, 028-11018 от 25.03.2022, 028-4083 от 06.02.2023 на сумму 21 000 руб. подлежат отклонению.

Возражения ответчика представлены в соответствии с п. 06.18.5 Приложения № 01 к Правилам торгов, в соответствии с которым при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ, дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Этим же пунктом Правил торгов установлены случаи, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

-ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприёмом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

-временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

-отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

-отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

При этом Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

-Актов общей формы (Форма ГУ-23);

-памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

-ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46). 

При этом, пунктом 06.18.8 Приложения №1 к Правилам торгов установлена обязательность направления в 30-тидневный срок ответа па обращение (претензию) в случае выявления сторонами несогласия с заявленным в претензионном порядке размером ответственности.

Указанные сроки для представления корректировочных документов установлены в целях своевременного исключения вины Покупателя в сверхнормативном простое цистерн.

Между тем, возражения были направлены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора за пределами установленного Правилами торгов 30-ти дневного срока, направлены в адрес экспедитора и отклонены по причинам взыскания задолженности в судебном порядке.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание убытков - расходов предъявленных истцу экспедитором. Корректировка требований на основании представленных ответчиком документов экспедитором не произведена, в связи с чем оснований для корректировки требований в рамках рассмотрения судебного разбирательства также не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-70802/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Д.В. Пирожков