﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4317/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-4317/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (644116, Омская область, город Омск, улица 27-я Северная, дом 44, корпус 2, квартира 70, ИНН 5536005948, ОГРН 1115535000536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Главное управление контрактной системы Омской области, Лазаревич Е.Г.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – Комарова А.В. по доверенности от 01.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» – Комарова А.В. по доверенности от 01.03.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Астахова Н.Н. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество, ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –антимонопольный орган) от 29.01.2019 № 04-05/13-2018 в части необоснованного непризнания заявления ООО «Транстрой», содержащего новые доводы, сведения, аргументы о совершении антимонопольного нарушения, выразившегося в заключении картельного соглашения, и позволяющего применить нормы, предусмотренные примечанием к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при привлечении его к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее –                    ООО «Стройторг»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), Главное управление контрактной системы Омской области (далее – управление контрактной системы), Лазаревич Е.Г. 

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Трансстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и признать решение управления в оспариваемой им части незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и управление контрактной системы просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления управления контрактной системы антимонопольный орган приказом                      от 24.09.2018 № 166 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/13-2018 по признакам нарушения                             ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок управлением контрактной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0152200004718000799), а также размещена документация на выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Кило-Кулары Тевризского муниципального района Омской области. 

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, все лица признаны участниками закупки.

16.07.2018 состоялся электронный аукцион, в котором участниками закупки № 4 (ООО «Стройторг»») и № 5 (ООО «Альянс») допущено значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта (на 61% и 56% соответственно). При этом вторые части заявок данных участников не соответствовали требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и были отклонены в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подпунктом 4.1 пункта 4 раздела I документации об электронном аукционе. Победителем закупки признан участник № 3 (ООО «Трансстрой»), снизивший начальную (максимальную) цену контракта на 21,85%. 

03.08.2018 между Администрацией Тевризского муниципального района Омской области и ООО «Трансстрой» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции подъезда к деревне Кило-Кулары Тевризского муниципального района Омской области.

Данные обстоятельства расценены антимонопольным органом как свидетельствующие об имеющейся договоренности между обществами по поводу подлежащих совершению на торгах действий в интересах                       ООО «Трансстрой» для достижения единой цели – заключения контракта по наиболее выгодной цене (заключение об обстоятельствах дела № 04-05/13-2018 от 26.11.2018).

10.12.2018 ООО «Трансстрой», ООО «Альянс» и ООО «Стройторг» в рамках программы смягчения ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ подали в антимонопольный орган заявления о заключении ими антиконкурентного соглашения.

Решением от 29.01.2019 № 04-05/13-2018 управление признало нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО «Трансстрой», ООО «Альянс»,              ООО «Стройторг» для участия в аукционе № 0152200004718000799 по реконструкции автомобильной дороги – подъезда к деревне Кипо-Кулары Тевризского муниципального района Омской области, а также действия по его реализации при участии в аукционе № 0152200004718000799 в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, что привело к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; в связи с завершением реализации соглашения во времени предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществам решено не выдавать; материалы дела № 04-05/13-2018 - передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32          КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением в части непризнания заявления ООО «Транстрой» основанием для освобождения от административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сочтя доказанным факт заключения и реализации обществами картельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ закреплено, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения. Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что между ООО «Трансстрой», ООО «Строй-торг», ООО «Альянс» было заключено и реализовано устное картельное соглашение для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения – ООО «Трансстрой» в аукционе № 0152200004718000799.

Факт существования и обстоятельства реализации картельного соглашения подтверждаются заявлениями, поданными ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» в управление целях применения примечаний к статье 14.32 КоАП РФ.

При этом комиссия антимонопольного органа расценила данные действия как способ ухода ООО «Трансстрой» от административной ответственности и смягчения административного наказания для                       ООО «Строй-торг» и ООО «Альянс», поскольку сообщения о картельном сговоре и об участии в нем Лазаревича Е.Г. поступили после оглашения комиссией 26.11.2018 заключения об обстоятельствах дела; заявления                               ООО «Трансстрой», ООО «Стройторг», ООО «Альянс» от 10.12.2018 не содержат новых доводов, аргументов, доказательств, которые бы опровергали изложенное в заключении об обстоятельствах дела                             № 04-05/13-2018 мнение комиссии о нарушении обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наличие/отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения от наказания подлежат выяснению в рамках дела об административном правонарушении, арбитражные суды правомерно отказали ООО «Трансстрой» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Л.В. Белова

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк