СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3983/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9561/21(27)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1211,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., о взыскании с кредитора ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., о взыскании с кредитора ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: 25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, 

<

...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021. Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 13.03.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 211,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявитель также просил взыскать с кредитора ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с кредитора ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Итого взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 83 211,61 руб. Далее ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с кредитора ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., Взыскать с кредитора ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с кредиторов ФИО4 и ФИО5 пропорционально почтовые расходы в размере 1211,61 руб., Итого взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО4, ФИО5 в размере 71 211,61 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения. Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 24.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в ходе рассмотрения заявления суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе также указано, что доводы настоящей апелляционной жалобы будут дополнены, в т.ч. документами. До дня судебного заседания каких-либо дополнений, уточнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов не поступило. Кредитор ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, в деле о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенного 14.01.2021 между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой в части безвозмездной передачи в единоличную собственность ФИО1 79/100 долей в праве собственности, принадлежащих ранее ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, на квартиру площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: 

<

...> (абз. 3 п. 8 соглашения) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки. Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительной сделкой соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенное 14.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 в части передачи в единоличную собственность ФИО1 79/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, 94- 40, применены последствия недействительности сделки, взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. Постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3983/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3983/2021 отмены. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО6 исходил из того, что заявление об оспаривании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021 было подано финансовым управляющим от имени и в защиту интересов должника, соответственно издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества, то есть судебные расходы подлежат взысканию с должника, однако требование к нему не заявлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Законам о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник и его контрагенты по сделкам. В силу правовой позиции, указанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Поскольку заявление об оспаривании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021 было подано финансовым управляющим от имени и в защиту интересов должника, то издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества, то есть судебные расходы подлежат взысканию с должника, однако требование к нему не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору к ФИО3, ФИО4, ФИО6 не подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция подтверждена арбитражной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 307-ЭС21-577(3) по делу № А05-12674/2014). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт оплаты по договору, а представленные документы об оплате нельзя признать достаточными. В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», именно на ФИО1, как на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возложена обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Однако, заявителем ФИО1 не доказан факт несения расходов в части отправки почты, их относимости к рассматриваемому спору. Часть представленных квитанций не читаемы. Из представленных почтовых квитанций не следует, что все они относятся к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апеллянт фактически только выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, не приводя доводов опровергающих выводы суда, не указывая конкретных нарушений допущенных судом при рассмотрении спора. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичПредседательствующий А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО7 11.08.2023 0:41:00В.С. Дубовик Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.А.П. Михайлова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич