﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36057/2019

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Нижегородский водоканал»:

Жаровиной Е.А. по доверенности от 22.07.2019 № 388,

от акционерного общества «Газэнергосервис»:

Жуковой Г.А. по доверенности от 19.09.2019 № 16/6-5274,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Нижегородский водоканал»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А43-36057/2019 

 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) 

к акционерному обществу «Газэнергосервис» 

(ИНН: 7709105630, ОГРН:  1027700033591) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Газэнергосервис» (далее – Общество) 1 513 831 рубля 68 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с января по апрель 2019 года, 233 991 рубля 80 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 35, 84 и 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  пунктами 3 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта установки пломбы на пожарный гидрант не соответствует материалам дела. По мнению Водоканала, акт от 11.11.2015 № 1138 является надлежащим доказательством установки пломбы на спорный гидрант; прибор учета Общества принят в эксплуатацию 15.04.2014, что без установки пломбы на пожарном гидранте не представляется возможным; акт от 11.11.2015 подтверждает сохранность пломбы на пожарном гидранте, что дополнительно свидетельствует об установке спорной пломбы ранее даты составления указанного акта.

Кассатор полагает, что установка пломб на пожарном гидранте является обязанностью Общества как абонента, однако последний не исполнил указанную обязанность и не уведомил Водоканал о проведении опломбировки.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценки доводам истца о возможном срыве пломбы организацией, осуществляющей проверку пожарного гидранта, – обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр пожарной безопасности».

Водоканал считает заключение экспертов от 10.07.2020 № 165/20 недопустимым доказательством, поскольку работоспособность пожарного гидранта при осмотре не проверялась, выводы о его неработоспособности сделаны на основании внешнего осмотра. По мнению заявителя жалобы, вывод эксперта об отрыве и удалении коррозийных слоев металла при отборе воды не свидетельствует о том, что отбор воды в спорный период не производился. Водоканал обращает внимание суда округа на то, что заключение эксперта о неисправности пожарного гидранта, составленное по результатам осмотра в июле 2020 года, не может подтверждать его неисправность в спорный период – с января по апрель 2019 года. 

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении расчетного способа определения объема потребленной холодной воды (методом пропускной способности устройств и сооружений) за спорный период. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Представитель Водоканала в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (гарантирующая организация) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 8093, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Водоканал в ходе проведения осмотра узла учета Общества (по заявке последнего) установил, что на территории предприятия на вводе холодного водоснабжения в колодце до узла учета смонтирован пожарный гидрант диаметром 100 миллиметров, пломбы на котором отсутствовали, в связи с этим установил новую пломбу № 0053914, о чем составлен акт от 25.04.2019. 

Выявив факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте, Водоканал определил объем потребленной холодной воды расчетном способом – методом пропускной способности устройств и сооружений. Отказ Общества оплатить холодную воду, в установленном объеме, послужил основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе,  при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается, среди прочего, пользование централизованной системой холодного водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб на пожарных гидрантах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимной связи и из правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой холодного водоснабжения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для квалификации водопользования Общества в качестве самовольного.

Суды установили, что Водоканал в акте от 20.02.2014 № 250 предписал Обществу после проведения испытаний системы пожаротушения оформить заявку на допуск узла учета в эксплуатацию, представить в центр работы с абонентами протокол испытаний пожарного гидранта на водоотдачу, отремонтировать его и подготовить его к опломбировке с дальнейшим уведомлением центра работы с абонентами. В акте от 15.04.2014 Обществу повторно предписано представить в центр работы с абонентами протокол испытаний пожарного гидранта на водоотдачу.

В обоснование иска Водоканал указал, что в акте от 11.11.2015 № 1138 зафиксирована сохранность пломбы на пожарном гидранте, то есть факт срыва пломбы с пожарного гидранта является доказанным.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 20.02.2014, 15.04.2014 и 11.11.2015, пришли к выводу о том, что установка спорной пломбы на пожарном гидранте не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Суды также приняли во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Общества. В экспертном заключении от 10.07.2020 № 165/20 отражено, что спорный пожарный гидрант неисправен, при проведении внешнего осмотра признаков использования пожарного гидранта для отбора (потребления) воды не установлено, отбор воды через пожарный гидрант недопустим, достоверно определить сроки возможного отбора (потребления) воды через пожарный гидрант не представляется возможным, на гидранте нарушено лакокрасочное покрытие корпуса, наблюдается глубокая коррозия конструктивных элементов пожарного гидранта; кроме того, один из экспертов, участвовавших в составлении заключения, – Артемов Михаил Юрьевич, вызван в судебное заседание суда первой инстанции, где пояснил, что указание в акте от 02.07.2020 (осмотра пожарного гидранта перед проведением экспертизы) на исправность пожарного гидранта сделано в целях определения комплектности пожарного гидранта, и что при осмотре гидранта подбирал материалы для исследования, а выводы делал после его проведения. Эксперт сделал однозначный вывод о неисправности пожарного гидранта, пояснил, что не представляется возможным (с учетом технического состояния пожарного гидранта) определить потреблялась ли когда-либо вода.

Неисправность пожарного гидранта также подтверждается актом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.12.2020 № 178 и  предписанием указанного органа от той же даты по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, выводы судов о недоказанности проведения опломбировки спорного пожарного гидранта и возможного водопотребления из указанного гидранта не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Следовательно, суды обоснованно отказали Водоканалу в удовлетворении иска. 

Аргумент Водоканала о том, что ответственность за опломбировку пожарного гидранта несет Общество, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в пунктах 36 и 84 Правил №  644, в пунктах 42 – 44 Правил № 776 указано, что установка пломб относится к правам и обязанностям организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Истец является такой организацией.

Иные возражения, изложенные Водоканалом в кассационной жалобе, в частности, о наличии ранее установленной пломбы на пожарном гидранте, а также о недопустимости судебной экспертизы, как доказательства, подтверждающего факт неисправности пожарного гидранта, отклоняются судом округа, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А43-36057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова