АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16529/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БАФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАФИ» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А53-16529/2022, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАФИ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2020 № 24-К.Ед в размере 595 000 рублей, неустойки в размере 39 309 рублей 69 копеек, неустойки по дату исполнения обязательства, задолженности по договору поставки от 26.02.2020 № 31-К.Ед в размере 588 000 рублей, неустойки в размере 40 336 рублей 80 копеек, штрафа в размере 58 800 рублей, неустойки по дату исполнения обязательства и  судебных издержек.

Решением от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 1 183 000 рублей, неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 31 349 рублей 50 копеек, штраф в размере                  58 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 814 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 254 рублей. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 960 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 19.01.2023 решение от 23.09.2022 по делу отменено. Утверждено мировое соглашение по делу № А53-16529/2022, заключенное между учреждением и обществом.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.01.2023 по делу                       №А53-16529/2022.

Определением от 17.11.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А53-16529/2022.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.11.2023 вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, новым обстоятельством для рассматриваемого дела является факт того, что мировое соглашение заключено под влиянием заблуждения.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 утверждено мировое соглашение по делу №А53-16529/2022, заключенное между учреждением и обществом, на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчик нарушил договорные обязательства по договорам поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед и от 26.02.2020 № 31-К.Ед в части исполнения гарантийных обязательств по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец правомерно принял решение об отказе от исполнения указанных договоров, оформив свой отказ в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, кроме того, стороны признают, что истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой стороны по состоянию на 23.09.2022 признают в объеме, указанном в решении Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022 (31 349 рублей 50 копеек - пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 58 800 рублей - штраф). Также стороны признают задолженность ответчика по договорам поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед и от 26.02.2020 № 31-К.Ед (от исполнения которых правомерно отказался истец) по состоянию на 23.09.2022 в объеме, указанном в решении Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022 (595 000 рублей - договор поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед, 588 000 рублей - договор поставки товара от 26.02.2020 №31-К.Ед). Также стороны признают задолженность ответчика по почтовым расходам истца по состоянию на 23.09.2022 в объеме, указанном в решении Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022 (1814 рубля 38 копеек). 

2. Истец принимает предложение ответчика о передаче истцу в счет погашения задолженности по договору поставки товара от 26.02.2020 № 31-К.Ед спортивного парусного судна площадь паруса до 22 м2 швертбот класса «Кадет» в комплекте: корпус с бегучим такелажем, тележка, шверт, перо в сборе, чехол нижний, чехол верхний. Передача вышеобозначенного в настоящем пункте имущества произведена до утверждения настоящего мирового соглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и оформлена сторонами в соответствии с актом приема-передачи от 14.11.2022. Ответчик предоставил истцу гарантию на переданное в соответствии с настоящим пунктом имущество, при этом срок гарантии составляет не менее срока гарантии, предоставленной производителем. Стоимость переданного в соответствии с настоящим пунктом имущества признается сторонами равной сумме задолженности ответчика по Договору поставки товара от 26.02.2020 № 31-К.Ед, в связи с чем истец отказывается от взыскания 588 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 26.02.2020 № 31-К.Ед с ответчика. 

3. Истец принимает предложение ответчика о передаче истцу в счет погашения задолженности по договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед спортивного парусного судна площадь паруса до 22 м2 швертбот класса «420», соответствующий правилам класса «420» в комплекте: корпус с бегущим такелажем, Builders Name             SPORT-SAILS CENTER, Sail number 57388 (номер паруса). Ответчик обязуется передать вышеобозначенное в настоящем пункте имущество в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Ответчик обязан предоставить истцу гарантию на переданное в соответствии с настоящим пунктом имущество, при этом срок гарантии должен составлять не менее срока гарантии, предоставленной производителем. Передача должна быть оформлена сторонами актом приема-передачи. Ответчик обязуется предоставить истцу одновременно с составлением акта передачи отчет оценщика об определении рыночной стоимости передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества, а также документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества. В случае равенства рыночной стоимости передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества объему задолженности ответчика по договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед либо в случае превышения рыночной стоимости передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества объема задолженности ответчика по договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед, истец отказывается от взыскания 595 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед с ответчика. В случае превышения рыночной стоимости передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества объема задолженности ответчика по договору поставки товара                  от 21.02.2020 № 24-К.Ед разница относится на счет ответчика без ее компенсации истцом. В случае, если рыночная стоимость передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества окажется меньше объема задолженности ответчика по договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед, истец отказывается от взыскания с ответчика части задолженности по Договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед в размере, равном рыночной стоимости передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества. В этом случае ответчик обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных абзацами вторым, третьим настоящего пункта, перечислить истцу денежную сумму, составляющую разницу между объемом задолженности ответчика по договору поставки товара от 21.02.2020 № 24-К.Ед и рыночной стоимостью передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества. В случае неисполнения ответчиком обязательства по перечислению денежной суммы, указанной в настоящем абзаце, ответчиком производится уплата истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в настоящем абзаце, до дня фактической уплаты. Расходы на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества относятся на счет ответчика. В случае надлежащего исполнения ответчиком абзацев второго, третьего настоящего пункта, истец отказывается от взыскания, в первую очередь, почтовых расходов, во вторую очередь пеней, в третью очередь, штрафа, в части, соответствующей расходам ответчика на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества при условии документального подтверждения ответчиком произведенных указанных расходов. В случае, если величина расходов ответчика на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества превышает совокупную величину почтовых расходов, пеней и штрафа, сумма превышения относится на счет ответчика без ее компенсации истцом. В случае, если совокупная величина почтовых расходов, пеней и штрафа превышает величину расходов ответчика на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества, ответчик обязуется в течение 1 (одного) месяца с даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных абзацами вторым, третьим настоящего пункта, перечислить истцу денежную сумму, составляющую разницу между совокупной величиной почтовых расходов, пеней и штрафа и величиной расходов ответчика на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества. В случае неисполнения ответчиком обязательства по перечислению денежной суммы, указанной в настоящем абзаце, ответчиком производится уплата истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в настоящем абзаце, до дня фактической уплаты. В случае неисполнения ответчиком абзаца второго настоящего пункта ответчиком производится уплата истцу 595 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, ответчиком также производится уплата истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, до дня фактической уплаты. 

Ответчиком также в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, производится уплата истцу полной суммы пеней (31 349 рублей 50 копеек), штрафа (58 000 рублей) и почтовых расходов (1 814 рубля 38 копеек), взысканной решением Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022. В случае неуплаты ответчиком в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в абзаце втором настоящего пункта, полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов ответчиком производится уплата истцу пеней в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в соответствии с настоящим абзацем полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в настоящем абзаце для уплаты полной суммы пеней, штрафа и почтовых расходов, взысканной решением Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022, до дня фактической уплаты. Не предоставление ответчиком одновременно с передачей имущества отчета оценщика об определении рыночной стоимости передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества, а также документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на оценку передаваемого в соответствии с настоящим пунктом имущества, приравнивается сторонами к неисполнению абзаца второго настоящего пункта, влечет отказ Истца в принятии имущества и последствия, предусмотренные абзацем восьмым настоящего пункта.

4. Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с решением Арбитражного Суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-16529/2022. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и иные связанные с этим судебные расходы по делу № А53-16529/2022 относятся на счет ответчика.

5. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной из сторон настоящего мирового соглашения. 

В рамках дела № А56-72558/2023 общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Отдел судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу) ФИО2, выразившихся в применении ошибочного порядка расчета пеней к основному долгу согласно мировому соглашению, утвержденному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № 15АП-19633/2022, исполнительное производство № 585002/23/78019-ИП; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав общества, выполнив порядок расчета, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что во включенной в текст мирового соглашения методике расчета неустойки отсутствует какой бы то ни был делитель ключевой ставки, который дробил бы ее на части (доли, дни). Сама ключевая ставка (в полном ее размере), исходя из формулировки мирового соглашения, не является делимой, употребленная методика не предполагает, что неустойка должна определяться исходя из какой-либо части ключевой ставки. 

 

Общество полагало, что введение в заблуждение генерального директора со стороны представителя, относительно условий урегулирования спора в части исчисления пени за просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче судна или возврату денежных средств, а также подписания мирового соглашения, отвечает критерию нового обстоятельства, так как об условиях уплаты неустойки общество узнало только после вынесения решения от 22.09.2023 по делу №А56-72558/2023.

В соответствии с правилами статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Исследовав содержание заявления общества, а также приводимые в обоснование указанного заявления доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд признал, что основания для пересмотра постановлением от 19.01.2023, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, отсутствуют. Обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшиеся (новые), не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, и влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами согласовывались условия мирового соглашения, заключаемого в суде апелляционной инстанции. 05.12.2022 и 06.12.2022 стороны заявили суду апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено судом 19.01.2023, то есть у общества имелось время для подготовки условий договора с целью защиты своих имущественных интересов и выполнения обязательств перед истцом. Условия мирового соглашения о повышенном коэффициенте неустойки совместно разработаны сторонами, аналогичный текст мирового соглашения, подписанный самостоятельно обществом и учреждением, представлен на утверждение суду апелляционной инстанции. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о том, что, что мировое соглашение заключено под влиянием заблуждения, а его условия были навязаны, проверялись судом апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Апелляционный суд указал, что непринятие обществом надлежащих мер для проверки текста мирового соглашения не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Иное понимание обществом института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов основано на неверном толковании обществом норм процессуального права. Доказательств того, что мировое соглашение заключено под влиянием заблуждения, а его условия навязаны обществу, не представлено. По существу, заявление общества направлено на изменение условий мирового соглашения ввиду наступления для должника неблагоприятных последствий в виде имущественных санкций. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А53-16529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова 

 

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин 

 

                                                                                                                    В.В. Захаров