Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-7992/2021

28.09.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 28.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 3 414 415 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» о взыскании 3 414 415 руб. 77 коп. пеней по договору от 14.03.2017 № 2017-01/Н/Р1., которое принято к производству в рамках дела № А72-7992/2021.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации Установки фрагментации ОТВС ГИТ-1000 (Установка), изготовление и поставку узлов Установки, проведение шеф-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата за выполненные работы производится исходя из стоимости этапа работ, согласно Календарного плана (Приложение №2 к Договору) в течение 20 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры полученных от Исполнителя.

Оплата за изготовление и поставку продукции производится согласно Календарного плана (Приложение №2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018г.) в течение 20 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной, на основании счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 Договора за невыполнение обязательств по оплате Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО НПФ «Сосны» систематически задерживало сроки оплаты выполненных работ, поставленной продукции по Договору, в связи с чем в соответствии с п. 7.4 Договора истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на момент должной даты оплаты этапов по Договору, в размере 3 414 415,77  рублей 77 коп. за период с 05.05.2018 по 31.03.2021. В обоснование примененной для расчета ставки истец сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу № А72-14019/2020.

В связи с не исполнением содержащегося в направленной ответчику претензии требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ подтверждается актами, подписанными сторонами. 

Ответчик факт нарушения сроков оплаты выполненных работ не оспорил, но указал, что в ходе исполнения договора сторонами был согласован иной порядок оплаты отгруженной продукции: письмом исх. № 15321/05-05/25 от 22.01.2020 истец предложил ответчику производить оплату в размере не менее 2 402 778 рублей ежемесячно, и ответчик принял предложение истца, с 06.02.2020 осуществляя ежемесячные платежи в размере 2 500 000 рублей. Данная договоренность сторон по оплате, по мнению ответчика, объясняется длительной просрочкой в исполнении обязательств по договору со стороны истца.

Истец данный довод ответчика оспорил, указав, что сторонами не вносилось изменений в пункт 5.2 договора, регулирующий порядок и сроки оплаты, в установленном пунктом 10.1 договора порядке. Письмо от 22.01.2020 не является предложением об изменении пункта 5.2 договора, а содержит требование истца об оплате минимум 2 402 778 руб. 

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору относительно изменения порядка и сроков оплаты суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора за невыполнение договорных обязательств Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14019/2020.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре, поскольку в деле № А72-14019/2020 судом установлена вина в нарушении условий договора обеих сторон и применены положения ст. 404 ГК РФ, в настоящем деле усматриваются иные обстоятельства, вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не усматривается.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

В то же время, по расчету суда, следует применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент каждого факта оплаты долга, поскольку именно в этот момент наступила правовая определенность между сторонами.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности правила определения неустойки подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил пени в размере 2 905 972 руб. 42 коп.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А.Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук 2 905 972 руб. 42 коп.- пени, 34 105 руб.- госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Слепенкова