ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9161/2024

14 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2024) сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 по делу          № А46-9161/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 646727, Омская область, 

<

...>) о взыскании 7 725 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области – ФИО1 (по доверенности от 20.05.2024 № 2638, служебное удостоверение, диплом),

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» - ФИО2 (по доверенности от 20.06.2024, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (далее также – истец, Минсельхоз Омской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (далее также – ответчик, СПК «Большевик») о взыскании 7 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 требование Минсельхоза Омской области к СПК «Большевик» удовлетворено полностью. С СПК «Большевик» в бюджет Омской области взыскано 7 725 000 руб. неосновательного обогащения, в федеральный бюджет - 61 625 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  СПК «Большевик» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Минсельхоза Омской области к СПК «Большевик» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, вопреки доводам Министерства, предметом заключённого соглашения о предоставлении из бюджета Омской области субсидии от 26.04.2023 № 10-2023-048935 не являлось включение СПК «Большевик» в государственный племенной регистр Минсельхоза России, ответчиком в свою очередь представлены достаточные доказательства того, что указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 цели  соглашения достигались.

Не включение ответчика в государственный племенной регистр, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что статус племенного животного утрачен поголовьем скота содержащегося в СПК «Большевик», принимая во внимание, что в настоящее время поголовье скота полностью соответствует требованиям племенного.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от  02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

13.11.2024 от Минсельхоза Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 12.12.2024, представитель СПК «Большевик» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минсельхоза Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прикольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2024 в целях для представления дополнительных объяснений и доказательств по делу.

От СПК «Большевик» 20.12.2024 поступили дополнительные письменные объяснения, 26.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов -  справка ФГБУН «Сибирский региональный научный центр агробиотехнологий РАН» от 29.10.2024 № 1767 о проведении в 2024 году молекулярно-генетического исследования поголовья.

В судебном заседании, открытом после перерыва 26.12.2024, представитель СПК «Большевик» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Минсельхоза Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные апеллянтом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные письменные объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Минсельхозом Омской области и СПК «Большевик» 26.04.2023 было заключено соглашение № 10-2023-048935 о предоставлении из областного бюджета субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, предусматривающее предоставление ответчику субсидии в 2023 году на возмещение части затрат на поддержку племенного поголовья сельскохозяйственных животных. 

Средства субсидии в общей сумме 7 725 000 руб. были зачислены платёжным поручением от 27.04.2023 № 21713 на счёт ответчика. 

В связи неисполнением установленной подпунктом 1 пункта 33 Положения о предоставлении из областного бюджета субсидии на поддержку животноводства, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.01.2014 № 7-п (далее - Положение), обязанности СПК «Большевик» по представлению в Министерство заверенной копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, выданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее также – Минсельхоз России), истцом 16.02.2024 направлено ответчику уведомление о необходимости возврата предоставленной субсидии в областной бюджет (письмо от 15.02.2024 № ИСХ-24/МСХ-865) в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления. 

Неисполнение указанного требования обусловило обращение Минсельхоза Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, согласился с доводами Министерства, признав нарушение ответчиком требований Положения, в связи с чем удовлетворил требования истца по возврату ответчиком сумм представленной по соглашению финансовой поддержки.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства из бюджета выделяются посредством бюджетных ассигнований, в том числе на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. 

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 78 названного Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Постановлением Правительства Омской области от 29.01.2014 № 7-п утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на поддержку животноводства (далее также соответственно – постановление № 7-п, Положение), регулирующее отношения по предоставлению из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение (финансовое обеспечение) части затрат на поддержку животноводства.

В соответствии с пунктом 2 Положения (в том числе в редакции, действующей на дату заключения соглашения от 26.04.2023) целями предоставления субсидий на животноводство являются, в том числе, возмещение части затрат на поддержку племенного поголовья сельскохозяйственных животных.

Согласно подпункту 1 пункта 33 Положения субсидии на возмещение части затрат на поддержку племенного животноводства в целях содействия достижению целевых показателей развития отрасли животноводства предоставляются на возмещение части затрат на содержание племенного маточного поголовья крупного рогатого скота молочного или мясного направления при условии, в частности, представления не позднее срока, установленного Министерством, заверенной подписью и печатью (при наличии) копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, выданного Минсельхозом России.

Эта же обязанность ответчика также отражена в пункте 3.2.3.6.2 Соглашения.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Министерству копия свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре представлена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта 1 пункта 33 Положения и в силу условий пункта 49.1 Положения является основанием для возврата субсидии.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, согласно письму Минсельхоза России от 06.12.2023 № 24/3863 (далее также – письмо Минсельхоза России от 06.12.2023) СПК «Большевик» отказано в регистрации в государственном племенном реестре в связи с несоответствием показателей племенной работы последнего требованиям, предъявляемым к видам племенных хозяйств.

Ссылаясь на соответствие поголовье скота, содержащегося в СПК «Большевик», статусу племенного, ответчик, в условиях отказана Минсельхозом России в регистрации в государственном племенном реестре, свою очередь обоснованных доказательств такого не привёл.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что ответчиком в период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года предпринимались попытки по включению в государственном племенной реестр. Однако во включении в соответствующий реестр ему отказано.

Согласно очередному представленному СПК «Большевик» письму Минсельхоза России от 12.11.2024 № 24/3573 СПК «Большевик» (то есть подготовленному уже после вынесения обжалуемого судебного акта) вновь отказано в предоставлении государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.10.2020 № 606.

Обстоятельства отказа Минсельхозом России мотивированы не соответствием абзацу одиннадцатому пункта 1 Требований к видам племенных хозяйств, утвержденных приказом Минсельхоза России от 02.06.2022 № 336 (не подтверждено наличие в штате племенного хозяйства главного зоотехника-селекционера и техника по племенному делу, имеющих зоотехническое и (или) ветеринарное образование), а также не представлением следующих документов: карточка племенного хозяйства о количественных и качественных показателях продуктивности и селекционно-племенной работы в организации по племенному животноводству, заверенная печатью заявителя (при наличии), и сводная ведомость (отчет) по результатам бонитировки племенных животных, принадлежащих заявителю, за последний календарный год, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 Административного регламента Минсельхоза России по предоставлению государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.10.2020 № 606.

Согласно пункту 26 Административного регламента Минсельхоза России по предоставлению государственной услуги по определению видов организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства, утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.10.2020 № 606, непредставление заявителем необходимого пакета документов является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении услуги.

Таким образом, как на момент судебного разбирательства в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации поголовья скота СПК «Большевик» в государственном племенном регистре и, как следствие, у ответчика нет свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, выданного Минсельхозом России.

При таком положении суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком допущено нарушение требования подпункта 1 пункта 33 Положения, выразившееся в непредставлении в Минсельхоз Омской области заверенной подписью и печатью (при наличии) копии свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, выданной Минсельхозом России, что является основанием для возврата выданной ранее субсидии в бюджет Омской области.

Ссылка ответчика на справку ФГБУН «Сибирский региональный научный центр агробиотехнологий РАН» от 29.10.2024 № 1767 о проведении в 2024 году молекулярно-генетического исследования поголовья в условиях отсутствия доказательств включения в государственный племенной регистр, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, данная справка не содержит в себе механизма действий, порядка и методики проведения специалистом молекулярно-генетической экспертизы, по существу представляет собой один абзац вывода о соответствии поголовья скота СПК «Большевик» красно-пёстрой голштинской породы в отсутствие какого-либо обоснования и подтверждения. Указанная справка сама по себе, по мнению коллегии судей, не достаточна для подтверждения соответствия СПК «Большевик» установленным законом требованиям, при которых возможно предоставление спорной субсидии. 

В свою очередь небрежное отношение к оформлению документации (не получение документов, подтверждающих право на получение субсидии более 9 месяцев на дату вынесения настоящего судебного акта) не может быть компенсировано частичным предоставлением таких документов в обоснование правовой позиции суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что СПК «Большевик» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 по делу № А46-9161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер