АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-366/2022

04 марта 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Набережная, д. 67,                              г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1 А, г. Симферополь, 

<

...>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом от 24.06.2021, доверенность от28.12.2021, представитель 

от заинтересованного лица -  ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 24.06.2019, представитель

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю мотивирует положениями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – федеральный закон №99-ФЗ) и указывает, что в ходе плановой выездной проверки в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено, что  производственная лаборатория по контролю качества природной, питьевой и сточной воды осуществляют деятельность без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп, а также лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо  против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и неверную квалификацию выявленного правонарушения. Кроме того, осуществление в отсутствие лицензии лицензируемой деятельности без цели получения прибыли (то есть в непредпринимательских целях) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не образует. При этом рассмотрение споров о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства не относится к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 23 ноября 2021 года № 02-10 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» проведена плановая документарная проверка.

По результатам проведённой проверки контрольным органом  выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно:

бактериологический отделлаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет деятельность по проведению микробиологических исследований питьевой воды без наличия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III- IV групп и лицензии на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний (нарушение статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 134, пункта 135, пункта 299, пункта 319 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»).

микробиологические отделы лаборатории Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляют деятельность без наличия лицензии и санитарно- эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) TTI-TV групп патогенности, что установлено при анализе реестра санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и реестра выданных лицензий на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, размещенного на поисковом сервере в сети Интернет по адресу: http://fp.crc.ru (нарушение статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 134, пункта 135, пункта 299, пункта 319 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»);

микробиологические отделы лаборатории Ленинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляют деятельность без наличия лицензии и санитарно- эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп патогенности, что установлено при анализе реестра санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и реестра выданных лицензий на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, размещенного на поисковом сервере в сети Интернет по адресу: http://fp.crc.ru (нарушение статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 134, пункта 135, пункта 299, пункта 319 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»);

лаборатория водоочистных сооружений Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет деятельность без лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп патогенности (нарушение статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 134, пункта 135, пункта 299, пункта 319 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»);

лабораторные исследования качества питьевой воды в рамках производственного контроля по химико-бактериологическому анализу проводятся в собственной лаборатории Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма», которая не имеет лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп патогенности (нарушение статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 134, пункта 135, пункта 299, пункта 319 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»);

микробиологический отдел Центральной химико-бактериологической лаборатории осуществляет деятельность без наличия санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на работу с патогенными биологическими агентами (ПБА) III-IV групп, данные о наличии указанных разрешительных документов отсутствуют в едином реестре санитарно- эпидемиологических заключений Роспотребнадзора (нарушение статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 134, пункта 135, пункта 299, пункта 319 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»).

По результатам проверки составлен акт № 02-10 от 14.12.2021.

По факту выявленного нарушения 24.12.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретного подлежащего лицензированию вида деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, в силу статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

Кроме того, согласно пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №317 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает работы и услуги по перечню согласно приложению. 

Приложением «Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах» к Положению о лицензированию предусмотрено, что лицензированию подлежат следующие работы и услуги: диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарно-показательных микроорганизмов III – IV групп патогенности.

Приложением «Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемую в замкнутых системах» к Положению о лицензированию предусмотрено, что лицензированию подлежат следующие работы и услуги: диагностические исследования, производственные работы, хранение санитарнопоказательных микроорганизмов III - IV групп патогенности.

СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21) разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 3 СанПиН 3.3686-21 санитарные правила распространяются на проведение следующих видов работ с использованием ПБА, а также с использованием объектов и материалов, содержащих ПБА или подозрительных на содержание ПБА: диагностические исследования объектов биотической и абиотической природы; производственные работы (работы по производству иммунобиологических препаратов: вакцин, сывороток, иммуноглобулинов, диагностических тест-систем и другой продукции с использованием микроорганизмов и продуктов их микробиологического синтеза); работы по хранению, передаче, транспортированию ПБА I - IV групп патогенности (коллекционная деятельность).

Согласнопункта134СанПиН 3.3686-21организации, подразделения которых выполняютработы с биологическимивеществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности (опасности), должны иметь лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно- модифицированных организмов, осуществляемую в замкнутых системах. Если работа с ПБА осуществляется в медицинских целях - лицензию на осуществление медицинской деятельности, с указанием выполняемых в подразделениях видов работ (услуг), связанных с использованием ПБА.

Санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 СанПиН 3.3686-21).

Таким образом, осуществление ГУП РК «Вода Крыма» деятельности в производственной лаборатории по контролю качества питьевой воды без разрешительного документа (лицензии) на работу с возбудителями III-IV групп патогенности является нарушением требований законодательства.

Соответствующие разрешительные документы на работу с возбудителями III-IV групп патогенности у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствовали. 

С учётом изложенных выше законоположений контракт, а также протоколы лабораторных исследований такими доказательствами не являются (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А83-20260/2019).

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ГУП РК «Вода Крыма» возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 стать 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность общества в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с имеющими материалами дела доводы   ГУП РК «Вода Крыма» относительно необходимости иной квалификации выявленного и передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность и является коммерческим, что следует из сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц, а также из устава ГУП РК «Вода Крыма».

Как следует из Устава РК «Вода Крыма», предприятие создано в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством воды гарантированного качества (п.2.1 Устава). 

Согласно пункту 2.2. Устава предприятие осуществляет в том числе деятельность по обеспечению водой населения, предприятий, учреждений, организации. Основным направлением деятельности предприятия, согласно пункту 2.3.1 Устава, является централизованное водоснабжение и водоотведение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны управления, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Суд также отклоняет доводы заинтересованного лица, о том, что  при этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения относительно того, в рамках какой плановой проверки составлен протокол, отсутствуют ссылки на документы (Акт проверки, акты обследования и т.п.) которыми установлены указанные в протоколе нарушения ввиду следующего. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении                           ГУП РК «Вода Крыма» в связи с совершением административного правонарушения, содержит все необходимые данные о событии правонарушения.

Суд также отклоняет доводы предприятия о том, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ представителю присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены  права, предусмотренные статьёй 25.5 КоАП РФ, что указывает на недопустимые нарушения со стороны административного органа ввиду следующего. 

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении представителю присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснены  права предусмотренные статьё 25.4 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.

Статья 25.5 КоАП РФ лишь конкретизирует возможность участия защитника и представителя   для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении от 24.12.2021 ненадлежащим доказательством в понимании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями пункта  1 части 2 статьи28.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Суд также указывает, что назначенное ГУП РК «Вода Крыма» наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предприятия.

С учётом изложенного, требование административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению с привлечением лица к административной ответственности и назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере – 40 000 рублей.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1 А, г. Симферополь, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты получателя: УФК по Республике Крым (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю л/с 

<

***>).

Банк получателя: Отделение Республики Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК 013510002, Единый казначейский счёт: 40102810645370000035, Казначейский счет для осуществления и отражений операций по учету и распределению поступлений: 03100643000000017500, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 141 1 16 01141 01 0001 140.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить ГУП РК «Вода Крыма», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                   И.Н. Ковлакова