Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1884/2023

город Мурманск

05 февраля 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.01.2024  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «Стройград» к МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» о  взыскании 899 048,92 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО1, доверенность от 02.02.2023, от ответчика: - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, - ФИО3, директор, 

установил:

ООО «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме  899 048,92 ₽ за оказанные в январе, феврале и марте 2020 года услуги по содержанию и ремонту  объектов наружного освещения ЗАТО г. Североморск на основании муниципального контракта от  26.12.2019 № 0849300000519000080-01.  

В обоснование иска и дополнительных пояснений по делу истец указал, что выполнял  работы по контракту, которые ответчик не оплатил. Факт выполнения работ подтвержден  представленными в дело документами. Все выявленные ответчиком недостатки работ по его  

предписаниям истец устранял. Журнал регистрации выявленных неисправностей на объектах  наружного освещения и учета работ по их устранению истцом велся. Федеральная  антимонопольная служба отказала ответчику во включении истца в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых иск не признал, указав,  что работы за январь и март 2020 года истец к приемке не предъявлял, в нарушение условий  контракта ежедневные отчеты не вел и не представлял ответчику. В тех работах, которые были  выполнены истцом, имелись многочисленные недостатки, в связи с чем истцу выдавались  многочисленные предписания по их устранению. В установленные сроки недостатки работ истцом  не устранялись. Также в нарушение условий контракта истец не уведомлял ответчика о вышедших  из строя светильниках, фотофиксацию неисправностей не вел, акты скрытых работ сторонами не  составлялись и не подписывались. Допуски к работам с электрооборудованием сетевой  организацией (Оборонэнерго) сотрудникам истца не выдавались. Федеральная антимонопольная  служба включила истца в реестр недобросовестных поставщиков по ранее заключенным  контрактам. В связи с постоянными недостатками работ, спорный контракт был расторгнут  ответчиком в одностороннем порядке.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по  изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям.  

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.  

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 26.12.2019  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №  0849300000519000080-01 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с условиями которого истец  принял на себя обязательства в срок с 01.01.2020 по 30.04.2020 выполнить работы по содержанию и  ремонту объектов наружного освещения ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями  Контракта, технического задания (Приложение № 1) и локальной сметой (Приложение № 2), а  Заказчик обязательства принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в  соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1., 4.2. и 4.3. Контракта).  

Цена Контракта составляет 1 484 043,33 ₽ (пункт 5.1. Договора). 

В соответствии с условиями раздела 8 Контракта, истец обязался в течение 3 рабочих дней  следующего месяца предоставлять ответчику документы за выполненные в текущем месяце  работы. Приемка работ производится представителями сторон с оформлением акта приемки  выполненных работ. Ежемесячно Подрядчик предъявляет выполненные работы составлением акта  КС-2 и справки КС-3. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных Подрядчиком  

работ, предъявленных к оплате на основании предоставленных ежедневных отчетов (пункты 8.2.,  8.4., 8.5. и 8.6. Договора).  

Согласно пунктам 8.9. и 8.11. Договора при установлении несоответствия объемов,  указанных в ежедневных отчетах о выполненных работ, предоставляемых в течение месяца с  объемами, указанными в документах предоставленных Подрядчиком на оплату, Заказчик  возвращает документы на оплату, для их приведения в соответствие с ежедневными отчетами.  

В случае не предоставления Подрядчиком исполнительной документации, работы приемке  не подлежат.  

Работы по Договору считаются принятыми со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3  (пункт 8.14. Договора).  

Оплата работ по Контракту производится в течение 15 рабочих дней на основании  предъявляемых Подрядчиком счетов, актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 5.5. Контракта).  

В ходе предполагаемого выполнения работ по Контракту, в нарушение пункта 8.6. Договора,  ежедневные отчеты истец не составлял и не предъявлял ответчику (доказательств обратного в деле  нет).  

Между тем, ответчик, руководствуясь разделом 7 Договора, регулярно проверял условия  содержания и ремонта объектов наружного освещения (далее – Объекты) по Договору, в ходе  которых выявлял многочисленные недостатки в работе объектов наружного освещения  муниципального образования о чем составлял соответствующие акты и выдавал истцу регулярные  предписания об устранении недостатков в работе Объектов. Перечень указанных актов и  предписаний поименован ответчиком (т. 2, л.д. 28-29). Сами указанные документы в деле  сформированы (в томе 2).  

Счета к оплате услуг по Договору, Акты по форме КС-2 и акты КС-3 за январь и март 2020  года (т. 1, л.д. 43-49, 59-63) истец ответчику к оплате и принятии выполненных работ не  предъявлял.  

Указанные документы, за услуги оказанные в феврале 2020 года, получены ответчиком  17.03.2020 (т. 1, л.д.50-58), однако работы не приняты в результате выявленных многочисленных  недостатках в работе Объектов и отсутствия ежедневных отчетов по выполненным работам.  

В связи с невыполнением работ по Контракту, многочисленных нарушениях в исполнении  Контракта и не устранении в установленный предписаниями срок недостатков в работе Объектов,  07.02.2020 ответчик на основании пункта 15.8. Контракта принял решение об отказе от Контракта и  его расторжении в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 132-136).  

Сведения о расторжении Контракта размещены ответчиком в Единой информационной  системе (далее – ЕИС) (т. 2, л.д. 136) и направлены ответчику почтовой связью (т. 2, л.д. 137).  

Контракт считается расторгнутым с 24.03.2020. 

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской  области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением от  13.04.2020 ответчику отказано во внесении истца в указанный реестр (т. 2, л.д. 139-141).  

В тоже время посчитав, что в январе, феврале и марте 2020 года работы по Контракту  выполнены на сумму 899 048,92 ₽ истец направил ответчику претензию, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  ГК РФ).  

В связи с непредставлением истцом доказательств исполнения Контракта (как в январе 2020  года, так и в последствии в феврале и марте 2020 года), наличие многочисленных нарушений в  работе Объектов, несоблюдением порядка сдачи результата работ заказчику, отсутствие  ежедневных отчетов (пункт 8.6. Контракта), не устранение выявленных неисправностей в работе  Объектов в установленный в предписаниях срок, суд не принимает представленный истцом  журнал регистрации выявленных неисправностей на объектах наружного освещения и учета работ  по их устранению (далее – Журнал) (т. 3, л.д. 3-19) как доказательство надлежащего исполнения  Подрядчиком (истцом) условий Контракта.  

Кроме того, как указывает сам истец, Журнал получен им 23.01.2020 (т. 3, л.д. 197, абзац 4  снизу), в то время как недостатки в работах Объектов, согласно самого Журнала (т. 3, л.д. 4-) и  работ по их устранению, фиксируются с 03.01.2020.  

Наличие нареканий (претензий) к исполнению истцом договорных обязательств,  подтверждено представленными доказательствами, многочисленными актами выявленных  нарушений в работе Объектов составленными в ходе проверок исполнения Контракта (перечень в  т. 2, л.д. 28-29), предписаниями ответчика об устранении недостатков в работе Объектов.  

Данные обстоятельства истец не опроверг, а у суда не имеется оснований не принимать  указанные документы в качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком  Контракта.  

Предписания об устранении недостатков в работе Объектов в установленные в предписаниях  сроки истцом не исполнялись. В частности согласно переписки представленной самим истцом  следует, что недостатки по предписанию от 18.02.2020 № 17 устранены им 10.03.2020 (т. 3, л.д. 164)  из чего следует вывод, что упомянутый в предписании неработающий Объект в период с  18.02.2020 по 10.03.2020 не функционировал (городского освещения не было на Объекте). При  этом документов подтверждающих устранение недостатков в работе Объектов в материалах дела  нет. Таких примеров по материалам дела по переписке истца и предписаниям ответчика  множество.  

В тоже время, представленная истцом переписка по вопросам исполнения Контракта  (сформирована в томе 3) также не подтверждает факт выполнения работ, как то предусмотрено  Контрактом.  

Как указывалось ежедневные отчеты истцом не составлялись. Также истец нарушил  процедуру фиксации и устранения недостатков в работе Объектов установленную пунктами 6.4.24.  и 6.4.25 Контракта. Фиксация устранения недостатков работ по предписаниям ответчика,  установленная пунктом 7.1.6. Договора, не производилась. Акты не составлялись.  

По правовой конструкции заключенный сторонами Контракт является договором  возмездного оказания услуг. Оказание услуг – это осуществление деятельность направленное на  достижение результата. В настоящем споре истец обязался содержать и осуществлять текущий  ремонт Объектов в соответствии с условиями Контракта.  

Перечень мероприятий, направленных на достижение цели Контракта указан в пункте 4.5.  Технического задания к Контракту. Объекты работ указаны в Приложении № 2 к Техническому  заданию.  

По условиям этих пунктов истец обязался осуществлять деятельность по содержанию и  текущему ремонту Объектов в сроки указанные в пункте 4.5. Технического задания (немедленно  после обнаружения неисправности или в течение суток).  

Представленные в дело доказательства не подтверждают исполнение истцом Контракта  надлежащим образом, а тем более в указанные сроки устранения недостатков в работе Объектов.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для  удовлетворения иска. В удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 981 ₽ (п/п от 04.04.2022 № 30),  остаются за последним.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом,  которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством  размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий  день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  принятия.  

Судья А.Е.Тарасов