1009/2023-215961(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.i № fo@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42938/20232023

Дело № А40-254780/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ПИНКЛАУД»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г по делу № А40254780/2022  

по иску ООО «ПИНКЛАУД» (ИНН 

<

***>) к КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 505 569 руб. 91 коп.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИНКЛАУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к КБ "Локо-Банк" (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 1 505 569 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023г по делу № А40254780/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в  сумме 559 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что банком  неправомерно применена комиссия за перевод денежных средств физическому лицу и  при смене тарифного плана.  

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании заявления ООО "Пинклауд" в КБ "Локо-Банк" (АО) 22.09.2022 открыт  расчетный счет № 

<

***>.  

Руководителем ООО "Пинклауд" в отделение Банка представлено 06.10.2022  платежное поручение на перевод собственных денежных средств с расчетного счета в  КБ "Локо-Банк" (АО) на расчетный счет в другом банке. Однако данное платежное  поручение отклонено отделом Финансового мониторинга, денежные средства на счете  заблокированы и направлен запрос на предоставление документов.  

Истец написал заявление о закрытии расчетного счета и перевода денежных  средств на счет физического лица в счет уплаты по договору займа № 08/1 от  10.08.2022.  

При этом Банк указал, что с истца будет удержан штраф в размере 50 000 руб.,  15% от суммы остатка на расчетном счете в размере 1 425 569 руб. 91 коп. за перевод  денежных средств физическому лицу, комиссия за ведение счета в размере 30 000 руб.,  о возможности списания таких комиссий истец ранее не был уведомлен.  

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке перевел истца на тарифный  план "Резерв", при котором списание таких штрафов и комиссий предусмотрено.  

Истцом 12.10.2022 в адрес Банка направлено претензионное письмо с  требованием вернуть списанные денежные средства, неисполнение требований  которого послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 1 475 569,91 руб.,  суд первой инстанции исходил из того, что поведение общества признано судом  подозрительным, а операция – сомнительной, в связи с чем пользователь был отключен  от ДБО, а взимание комиссии банком осуществлено правомерно. В связи  непредставлением документов по запросу банка к клиенту применены меры  ответственности в виде неустойки.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  следующего.  

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или  

договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению (пункт 3).  

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента, и  устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета  ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет  поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со  счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со  счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).  

В соответствии с ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета  клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных  сторонами.  

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с  предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида  условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и  установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете.  

В соответствии с п. 2.10 Правил открытия и обслуживания банковского счета в  КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенными в действия с 01.08.2022 (действовавшие на дату  заключения договора с истцом) (далее - Правила), открытие Счета Банком Клиенту  влечет возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и  Тарифами.  

Как следует из материалов дела, организация истца зарегистрирована  08.08.2022, являлась клиентом Банка в период с 22.09.2022 до 07.10.2022.  

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в  целях реализации принципа "Знай своего клиента" 04.10.2022 в адрес клиента  направлен запрос № 25598 на предоставление документов, подтверждающих  осуществление финансово-хозяйственной деятельной.  

Документы по запросу клиентом не предоставлены, при этом спустя 2 дня  после направления запроса Клиентом представлено в Банк заявление на закрытие счета.  

По системе ДБО от истца 06.10.2022 поступило заявление о перечислении  остатка денежных средств на счет физического лица - ФИО3  (оплата по договору займа № 08/1 от 10.08.2022) и расторжении договора счета.  

Согласно п. 2.6.2 тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию  клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных КБ "ЛОКО-Банк (АО) и введенных  в действие 12.07.2022 (действующие на дату открытия счета) комиссия за платежи на  счета физических лиц со счетов юридических лиц, кроме п. 2.6.1 (перечисление  накопительным итогом за календарный месяц) составляет 15% (для тарифа "Свой  бизнес" и суммы перевода более 500 000 руб.).  

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает в соответствии с  разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и  ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Истец, подписав договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с  условиями о тарифах на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого  и среднего бизнеса утвержденных КБ "ЛОКО-Банк (АО) и введенных в действие  12.07.2022.  

Примененные Банком тарифы в установленном порядке недействительными не  признаны, а действия Банка по надлежащему исполнению согласованных обязательств  не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Заключив договор на  определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой  страх и риск.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Довод истца о том, что осуществленная ответчиком услуга не представляла  самостоятельную потребительскую ценность, правомерно отклонен судом первой  инстанции, как необоснованный, поскольку при заключении договора истец был  ознакомлен и согласен со всеми условиями, в том числе с Тарифами, которые  размещены на официальном сайте Банка. Операция по переводу денежных средств со  счета истца на счет физических лиц является самостоятельной услугой, которую банк  оказывает клиенту, поэтому установление платы за совершение такой операции как  самостоятельной услуги не запрещено действующим законодательством, в том числе с  экономической точки зрения, соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса  Российской Федерации и нормам о свободе договора.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023г по делу № А40254780/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова