ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66210/2017

Дело № А40-140565/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-140565/17 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ЖСК «Буран» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 937 629 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по протоколу от 18.05.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Буран» о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.07.2003 № 5.26903 за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 855 015 руб. 98 коп.; неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 28.07.2017 в размере 82 613 руб. 77 коп.; пени за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность выводов суда первой инстанции  о неправомерности расчетов истца. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Жилищно-строительному кооперативу «Буран» и Государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2003 № 5.26903 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к настоящему Договору, за плату согласно действующим тарифам.

 В рамках Договора Истцом за период с ноября по декабрь 2016 отпущено Ответчику горячей воды в количестве 3 326 050 м и тепловой энергии в количестве 653 096 ГКал на общую сумму 855 015 руб. 98 коп. Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в указанном количестве подтверждается актами приёма - передачи энергоресурсов

Согласно п. 4.1. Договора расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы. 

Согласно условиям Договора, расчётным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. 

01.08.2012 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 5.26903 от 01.07.2003. 

Истцом переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) оплаты объема потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной Ответчику. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в объеме, определенном Договором. 

По мнению Истца, Ответчик, в нарушение пункта 2.3.2. Договора, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил. Истцом в Адрес Ответчик направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указано, что ответчиком энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 855 015 руб. 98 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не мотивированно применение методики расчета при предъявлении требований о взыскании долга за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 855 015 руб. 98 коп.

При этом судом установлен факт наличия разногласий между сторонами в спорный период в отношении объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для предоставления коммунальной услуги отопления, в период временного выхода из строя общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ). 

Судом первой инстанции также установлено, что в многоквартирном доме Жилищно-строительный кооператив «Буран» за счет бюджетных средств были установлены общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления, которые не являлись собственностью Открытого акционерного общества «Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания».

 Между ПАО «МОЭК», и ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» заключен возмездный договор «Оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов» № 5409 от 19.03.2013.

Между ОАО «МОЭК» и ЖСК «Буран» заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) № 5.26903 от 01.07.2003.

 Также сторонами подписаны дополнительное соглашения от 16.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2012. 

В МКД ЖСК «Буран» ОДПУ находится в нерабочем (неисправном) состоянии с января 2015 по настоящее время, в августе 2017 он снят (демонтирован) ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» за неисправностью. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013  «О коммерческом е тепловой энергии, теплоносителя», перед началом отопительного сезона после очередной поверки узла учета осуществляется проверка готовности узла учета и эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (п. 60). Указанный составлен не был. 

Пунк 57 указанного выше Постановления обязывает представителя ресурсоснабжающей организации при вводе прибора в эксплуатацию устанавливать пломбы ресурсоснабжающей организации, тем самым подтверждая его исправность. Эти правила Истцом не выполнены, в акте № 427\04\15 отсутствуют номера пломб. 

ЖСК «Буран» незамедлительно поставил в известность ПАО «МОЭК» о неисправной работе. Своевременных мер по установлению причин ПАО «МОЭК» не принималось.

Требования Ответчика о ремонте или замене прибора учета возымели действие в марте 2016 года, когда был составлен первый Акт о неисправности прибора (Акт от 15.03.2016). 

15.12.2016 составлен второй Акт о неисправности прибора учета. 

23.08.2017 прибор снят ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» как неработающий, 12.09.2017 установлен новый прибор учета тепловой энергии. 

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае отсутствия приборов учета расхода тепла на доме и на тепловом пункте или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расходы количества подаваемой тепловой энергии Потребителю производятся по фактическому ее расходу, определенному расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, исходя из фактической температуры наружного воздуха и времени работы систем теплоснабжения. Договорные величины, указанные в Приложении № 1, равны 1.813.747 Гкал в год, что фактически соответствует рассчитанным и оплаченным ЖСК «Буран» величинам. 

Между тем, рассчитанное Истцом количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги «отопление», предоставленной исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками помещений с применением коэффициента 0, 013. 

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание тот факт, что истец документально не опроверг доводы ответчика, не оспорил факт неисправности прибора в течение спорного периода, указал, что произвел корректировку счетов, по факту неисправности прибора и выставлении счета за ноябрь, исходя из среднемесячных показаний приборов учета; за ноябрь – по нормативам. 

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен оплачивать отпущенный ресурс исходя из расчета, представленного истцом. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо действий по контролю за своевременной установкой исправленного прибора учета истцом не предпринималось. Определение работоспособности, сроков ремонта, замены ОДПУ не является обязанностью Ответчика, в связи с чем возложение неблагоприятных последствий выхода прибора учета тепловой энергии из рабочего состояния на ЖСК «Буран» неправомерно.

В связи с установленной неисправностью прибора учета тепловой энергии, ЖСК «Буран» обоснованно  применил в правоотношениях с истцом расчетный метод за поставленную тепловую энергию, согласно Постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии» (п.п. 115, 116, 117). 

Расчет произведен за период с октября 2015 года по март 2017 года с использованием базового показателя - значение тепловой нагрузки 2,00853 Г кал\час и фактической температуры наружного воздуха по данным метеобюро г. Москвы и Московской области.

Применение данного Постановления № 1034 в случае выхода из строя ОДПУ рекомендовано в письме Минстроя РФ в адрес Комитета по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы РФ от 08.05.2014 № 7994.

Следуя вышеуказанной методике, ЖСК «Буран» производил расчеты и платежи истцу за поставленную тепловую энергию в исковой период, что представлено в материалы дела (платежные поручения об оплате, методики расчета).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 п. 31 «О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя» и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя» Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99, зарегистрированной Минюстом РФ 12.09.2014 г. № 34040 в случае, если прибор учета не работает более 30 суток, определение количества тепловой энергии на отопление осуществляется с учетом договорной тепловой нагрузки и соответствующей температуры наружного воздуха по формуле п. 66 раздела 8 указанной Методики. 

ЖСК произвел свои расчеты по указанной формуле и в соответствии с условиями договора между сторонами. При этом методика расчетов, произведенных ответчиком, истцом не опровергнута. 

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, при этом обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767), нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истребуемых денежных средств,  суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-140565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                           Л.А. Яремчук