ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28889/2021

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А12-28889/2021 

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда об объединении в одно производство дел № А12-32450/2021, А12-32442/2021, А12-32410/2021, А12- 32406/2021, А12-32404/2021, А12-32402/2021, А12-32197/2021, А12-31721/2021, А12-31504/2021, А12-31376/2021, А12-31365/2021, А12-30859/2021, А12-30858/2021, А12- 30857/2021, А12-30418/2021, А12-30347/2021, А12-29951/2021, А12-28892/2021, А12-28890/2021, А12-28889/2021, заявленного в рамках дела № А12-28889/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору №020118 от 13.01.2020 за январь – апрель 2021 года в размере 136 268 руб. 25 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.02.2021 по 16.09.2021 в размере 15 032 руб. 01 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 17.09.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО  «Концессии теплоснабжения») к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №020118 от 13.01.2020 за январь - апрель 2021 года в размере 136 268 руб. 25 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 11.02.2021 по 16.09.2021 в размере 15 032 руб. 01 коп., пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 17.09.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.

Департаментом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А12-32450/2021, А12-32442/2021, А12-32410/2021, А12-32406/2021, А12-32404/2021, А12-32402/2021, А12-32197/2021, А12-31721/2021, А12-31504/2021, А12-31376/2021, А12-32365/2021, А12-30859/2021, А12-30858/2021, А12-30857/2021, А12-30418/2021, А12-30347/2021, А12-29951/2021, А12-28892/2021, А12-28890/2021, А12-28889/2021 по искам ООО «Концессии теплоснабжения» к Департаменту о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что в  указанных делах рассматриваются споры между теми же лицами по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Разница между делами заключается в том, что истцом заявлены требования в отношении разных муниципальных нежилых помещений. Совместное рассмотрение вышеуказанных арбитражных дел снизит судебные расходы Департамента, позволит уменьшить длительность контактирования представителей сторон по таким делам между собой и с судом с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, с учетом предъявления требований в отношении различных договоров, помещений, разных периодов взыскания задолженности, представления в обоснование требований различных доказательств объединение дел нецелесообразно.

Указанные заявителем основания - сокращение непосредственного контакта лиц, участвующих в указанных арбитражных делах, для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также уменьшение судебных расходов Департамента, не являются в силу статьи 130 АПК РФ основанием для объединения дел в одно производство.

Доводы жалобы Департамента признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены принятого судом первой инстанции обжалуемого определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу № А12-28889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                               О. И. Антонова