ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11458/2018

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО6 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу № А28-11458/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО6 

об истребовании имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО6 (далее - управляющий, ф/у ФИО6, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области к должнику с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать транспортные средства и бортовые устройства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, вышеуказанное определение Арбитражного суда Кировской области принято при неполном выяснении  судом обстоятельств, имеющих знание для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. Отмечает, что не дана оценка доводам финансового управляющего о мнимости сделок должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы финансового управляющего. Отмечает, что у должника нет имущества, которое она бы не передала управляющему, должник добросовестно сотрудничает с фин.управляющим и судом и передала все имеющееся у нее имущество.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения от 05.09.2019) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В сентябре 2019 года в адрес должника направлен запрос-уведомление от 19.09.2019, который получен и исполнен ФИО4

При этом, по сведениям Управления ГИБДД по Кировской области от 04.10.2019 №3/195210021546 за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства:

FREIGHTLINER COLUMBIA - 2003 г. в. - МЗЗЗВН43;

МАЗ 543203-220 - 2006 г. в. - К8440Т43;

МАЗ 543203-220 - 2006 г. в. - В878НХ43;

МАЗ - 975800-030 - 2006 г. в. - АЕ054843;

VOLVO FH - 13.440 - 2008 г. в. - ОЗЗЗН043;

УРАЛ-4320 - 1992 г. в. - Н959НН43;

ВАЗ-21120 - 2004 г. в. - Е300ЕЕ43;

ГКБ-8350 - 1989 г. в. - АВ468343.

Согласно договору безвозмездного пользования от №121479 от 21.12.2015, заключенному между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и должником (ссудополучатель), последнему предоставлены бортовые устройства для установки на транспортные средства:

500178721/21.12.2015МЗЗЗВН43

500178889/21.12.20150444КМ43

500178793/21.12.2015У717Н043

500178629/21.12.2015ОЗЗЗН043

500178669/21.12.20150555КМ43.

В соответствии с условиями названного договора должник обязан обеспечить установку и включение оборудования на транспортном средстве (пункт 2.3.2).

Полагая, что должником не в полном  объеме исполнена обязанность по передаче управляющему всего имевшегося имущества, последний обратился в арбитражный суд за его истребованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов и объектов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и объекты, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании, финансовому управляющему необходимо доказать наличие этого имущества у должника.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на данные Управления ГИБДД по Кировской области в части наличия у должника транспортных средств и договор безвозмездного пользования от №121479 от 21.12.2015, по которому должнику предоставлены бортовые устройства, подлежащие включению в конкурсную массу.

При этом транспортные средства: FREIGHTLINER COLUMBIA 2003 г.в. рег.номер МЗЗЗВН43; МАЗ 543203-220 2006 г.в. рег.номер В878НХ43; МАЗ - 975800-030 2006 г.в. рег.номер АЕ054843; ВАЗ-21120 2004 г.в. рег.номер Е300ЕЕ43; ГКБ-8350 1989 г.в. рег.номер АВ468343 проданы согласно договорам купли-продажи от 29.05.2015, от 15.04.2015, 05.11.2012, 08.04.2013, от 06.07.2015. 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки по заявлению финансового управляющего ФИО6 о розыске транспортных средств от 24.08.2020 №3/205209552982 приобретение поименованных транспортных средств покупатели не отрицают. 

Поскольку договоры в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а регистрация транспортных средства в органах ГИБДД за должником не свидетельствует о нахождении их в собственности и владении ФИО4, оснований для возложения на нее обязанности представить указанные транспортные средства финансовому управляющему коллегией судей не установлено.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 05.03.2016, транспортное средство МАЗ 543203-220 2006 года выпуска, рег.номер К8440Т43 тягач находится в неудовлетворительном состоянии, не на ходу (заклинил двигатель), проведение ремонта экономически неэффективно, в связи с чем приказом ИП ФИО4 от 05.03.2016 №1 указанное транспортное средство списано, с указанием на то, что подлежит разбору и утилизации. Доказательств наличия указанного имущества у должника и его уклонения от передачи в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что  автомобили VOLVO FH - 13.440 2008 г.в. ОЗЗЗН043 и УРАЛ-4320 1992 г.в. Н959НН43 разобраны должником на запчасти в связи с их естественным износом, без необходимости несения затрат по  их ремонту и восстановлению. Годные остатки данного имущества должником предложены управляющему к передаче.

Доводы заявителя о невозможности идентификации и установления принадлежности предлагаемых должником к передаче запчастей к автомобилям VOLVO FH - 13.440 2008 г.в. ОЗЗЗН043 и УРАЛ-4320 1992 г.в. Н959НН43 апелляционным судом во внимание приняты быть не могут за недоказанностью таковых возражений, при наличии к тому оснований управляющий не лишен был права прибегнуть к помощи специалистов в области автотехники; о проведении по делу какой-либо экспертизы никто из участвующих по делу лиц не ходатайствовал.

Указание на ненадлежащее техническое состояние запчастей также является необоснованным, поскольку в отсутствие доказательств фактического нахождения у должника имущества в ином виде, оно должно быть передано должником в состоянии, существующем на дату его передачи.

Вопреки позиции заявителя, бортовые устройства собственностью должника не являются, 3 единицы таких устройств переданы должником финансовому управляющему, 2 единицы – переданы вместе с транспортными средствами по актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 17.02.2021 №11, №12 покупателю (в собственность третьего лица), т.е. в распоряжении должника отсутствуют.

Указание на мнимость сделок должника судебной коллегией признается несостоятельным, так как в рамках настоящего спора предметом рассмотрения являлось наличие или отсутствие у должника истребуемого финансовым управляющим имущества, а не действительность совершенных должником сделок.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу № А28-11458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1