ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-140889/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии: 

от акционерного общества «Секвойя» -   ФИО1 – по дов. № 23/06/23-1 от 23.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная» - ФИО2 – по дов. от 01.09.2022

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Секвойя»   

на решение от 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению акционерного общества «Секвойя»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Секвойя» (далее - АО «Секвойя», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная» (далее – ООО «ТК «Западная», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 744 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Секвойя» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

При этом АО «Секвойя» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От АО «Секвойя» и ООО «ТК» «Западная» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ТК «Западная», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Секвойя» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТК» «Западная» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей АО «Секвойя» и ООО «ТК» «Западная», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 между АО «Секвойя» (поставщик) и ООО «ТК «Западная» (покупатель) заключен договора поставки оборудования № 012.04.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования производится в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента оплаты покупателем суммы предоплаты, указанной в пункте 5.2 договора. Датой поставки оборудования считается дата отгрузки оборудования со склада поставщика. Отгрузка оборудования осуществляется путем передачи оборудования на складе поставщика. Грузополучателем по договору является покупатель. При готовности оборудования к передаче поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя, при этом досрочная поставка оборудования допускается только с письменного согласия покупателя.

29.04.2022 ответчик в порядке пункта 5.2 договора произвел предоплату оборудования в размере 9 248 000 руб., что составило 25% от его стоимости.

23.06.2022 ответчик, ссылаясь на то, что истцом уведомление о готовности оборудования к поставке не направлено, поставка оборудования в срок, установленный пунктом 4.1 договора, не осуществлена, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора. 

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору им исполнены, обратился с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся задолженности по оплате оборудования в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оборудование в установленный договором срок не поставлено, исходили из того, что ответчиком было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения истцом срока исполнения обязательств по договору.

В обоснование кассационной жалобы АО «Секвойя» указывает на то, что  им было направлено в адрес ООО «ТК «Западная» уведомление о готовности оборудования к отгрузке и претензия с требованием перечислить неоплаченную часть стоимости оборудования (75%), от получения которых последний уклонился. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что поставка оборудования, с учетом внесения ответчиком предоплаты 29.04.2022 и условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора,  должна была произойти не позднее 30.05.2022 (31-й календарный день с даты оплаты).

Суды, принимая во внимание, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора было получено истцом 23.06.2022, пришли к выводу, что договор считается расторгнутым 23.06.2022, а, следовательно, с этой же даты обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости оборудования прекращена применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя представленную истцом переписку посредством мессенджера WhatsApp, сопоставив ее с иными доказательствами, суды исходили из того, что данная переписка не позволяет достоверно убедиться в том, что осуществлявшие данную переписку лица, действовали от имени истца и ответчика, обладали необходимыми полномочиями на ее проведение и имели отношение к истцу или ответчику.

Кроме того, как отметили суды, условия договора не предусматривали передачу/получение сторонами договора юридически значимых сообщений посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Более того, из представленной переписки не следует, что она относится именно к спорному договору и предмету спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, в условиях неисполнения истцом обязательств по договору, у ответчика обязательства по оплате оставшейся стоимости оборудования не возникли. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы АО «Секвойя» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что на момент получения ООО «ТК «Западная» уведомления АО «Секвойя» о готовности оборудования к отгрузке, договор был расторгнут по причине реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, ввиду неисполнения последним своих обязательств по поставке оборудования в срок, установленный договором. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы АО «Секвойя» свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие АО «Секвойя» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-140889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                       А.А. Дербенев   

 

                                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова