ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4137/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2025 года

15АП-14438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности       от 08.11.2024; ФИО2 лично, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2024 по делу № А01-4137/2020 по заявлению внешнего управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" (далее также – должник, ООО "Транс-карьерсервис") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 (далее также – внешний управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.09.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2024 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 006 кв.м, с кадастровым номером 23:16:0601024:216, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО "Транскарьерсервис" и ФИО2 25.09.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления названного определения в законную силу передать в конкурсную массу ООО "Транскарьерсервис" земельный участок общей площадью 2 006 кв.м, с кадастровым номером 23:16:0601024:216, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано восстановленным право ФИО2 к ООО "Транскарьерсервис" на сумму 1 000 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея 20.02.2024. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" понесенные расходы в сумме 10 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 09.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Управляющим не доказано, что ФИО2 преследовал цель причинения вреда кредиторам должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно руководствовался результатами заключения судебной экспертизы № 0404/2024 от 05.02.2024, так как выводы эксперта не содержат нормативно-правового обоснования применения повышающих коэффициентов, основаны на личных убеждениях. Внешний управляющий не доказал факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд огласил, что от ООО "Корпорация оценщиков 888" поступило экспертное заключение № 040225/Э от 04.02.2025.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела экспертное заключение № 040225/Э от 04.02.2025.

18 февраля 2025 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от внешнего управляющего ООО "Транскарьерсервис" ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с заключением и представления правовой позиции.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Транскарьерсервис" ФИО4 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Ходатайство внешнего управляющего мотивировано необходимостью ознакомления с экспертным заключением для представления своей позиции по результатам судебной экспертизы.

Между тем, заключение № 040225/Э от 04.02.2025 от ООО "Корпорация оценщиков 888" поступило в суд апелляционной инстанции 07.02.2025, опубликовано 10.02.2025 13:52613 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, с указанной даты заключение по результатам судебной экспертизы было доступно к ознакомлению.

Своим правом внешний управляющий ФИО4 воспользовался только 18.02.2025. Доступ к ознакомлению предоставлен судом 19.02.2025 в 09 часов 15 минут.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Транскарьерсервис" ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушения, допущенные экспертом при определении объектов-аналогов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 принято к рассмотрению заявление УФНС России по Республике Адыгея о признании ООО "Транскарьерсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А01-4137/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2022 требования Управления лесами по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2023 в отношении ООО "Транскарьерсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

30 октября 2023 года внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.09.2019, заключенного между ООО "Транскарьерсервис" и ФИО2, и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование требований внешний управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.12.2020, оспариваемый договор заключен 25.09.2019, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась 29.10.2019.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований временный управляющий указал на следующие обстоятельства. 

25 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" (далее также – продавец) и ФИО2 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 стороны заключили основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

земельный участок, общей площадью 2006 кв.м, кадастровый номер 23:16:0601024:216,  категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственной базы. Адрес (местоположение): 

<

...>. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельных участков от 30.10.2015 № 4502/03/2015/782-01/01, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2015 сделана запись регистрации № 23-23/008-23/008/013/2015-935/2. На данном земельном участке строений и иных недвижимых объектов не находится. Продавец передал, а покупатель принял и уплатил за вышеуказанное имущество цену в порядке и на условиях, согласованных в данном договоре. 

Согласно пункту 4 договора, стоимость земельного участка составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расчет произведен полностью. 

В соответствии с пунктом 6 договора, при подписании названного договора имущество передано покупателю, ввиду чего акт о передаче имущества не требуется. 

Как указано ранее, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору 29.10.2019.

По мнению управляющего, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Внешний управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной указывает на то, что она совершена в период, когда у конкурсных кредиторов уже имелись требования к должнику, при этом ссылается на договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 4502/03/2015/782 от 30.10.2015, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "Транскарьерсервис"; неисполненные обязательства по уплате обязательственных платежей в общей сумме свыше 300 000,00 рублей, а также по договору поставки от 10.11.2017 перед ФИО7 в размере         827 000,00 рублей. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Банк предоставил должнику кредит в размере 22 000 000,00 рублей сроком до 29.10.2020, а задолженность по кредитному договору взыскана решением Кошехабальского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу № 2-401/2020 в сумме 2 505 303,19 рублей, которое вступило в законную силу лишь 25.12.2020.

Задолженность перед уполномоченным органом возникла по причине неуплаты налогов за 2019 год, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 принято к рассмотрению заявление УФНС России по Республике Адыгея о признании ООО "Транскарьерсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А01-4137/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2021 по настоящему делу Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" процедуры наблюдения отказано. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность перед уполномоченным органом погашена. 

Задолженность перед ФИО7 возникла на основании договора поставки от 10.11.2017, однако вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена. Требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов на основании постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 19.06.2023. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, в отношении должника по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок исполнительные производства возбуждены не были. Обратного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. 

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения оспариваемой сделки внешним управляющим документально надлежащим образом не подтверждены. 

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Транскарьерсервис" по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 47 364 000,00 рублей. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, является ошибочным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО2 не является аффилированным с должником лицом, в материалы дела такие доказательства не представлены, соответствующие доводы сторонами не заявлены. 

Таким образом, доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не представлены.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, сделка совершена по заниженной цене. Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В пункте 1 договора купли-продажи объекта недвижимости указано, что продавец передал, а покупатель принял и уплатил за вышеуказанное имущество цену в порядке и на условиях, согласованном в данном договоре. 

Пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, расчет произведен полностью.

Внешний управляющий указал, что 25.09.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ФИО2 в размере 1000000 руб., с назначением платежа "Покупка земельного участка 2006 кв.м по улице Кавказской, 14П в г. Курганинске. Сумма 1000000. НДС не облагается".

Таким образом, возмездность договора не оспаривается, такие доводы заявлены не были. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" (350000, 

<

...>, этаж 2, пом. 2, адрес для корреспонденции: 

<

...>)  ФИО8. 

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 2 066 кв.м, с кадастровым номером: 23:16:0601024:216, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25 сентября 2019 года?".

Согласно выводам эксперта-оценщика ФИО8 (№ 0404/2024 от 05.02.2024) рыночная стоимость земельного участка, площадью 2006 кв.м, с кадастровым номером: 23:16:0601024:216, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25 сентября 2019 года округленно составляет 2 014 000 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2 066 кв.м, с кадастровым номером: 23:16:0601024:216, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25 сентября 2019 года составляла 2 014 000 рублей, что кратно превышает стоимость имущества, установленную оспариваемым договором.

Суд первой инстанции положил в основу судебного акта указанное экспертное заключение и пришел к выводу о занижении стоимости по оспариваемому договору купли-продажи.

Ответчик в суде первой инстанции, выражая несогласие с проведенным экспертным заключением, представил в материалы обособленного спора отчет об оценке № ОН-551/16.01.2024, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9. 

Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка, площадью 2006,0 кв.м, кадастровый номер 23:16:0601024:216, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25 сентября 2019 года составляла 1 136 000 руб.

Приходя к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

Ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указал, что проведенная по ходатайству внешнего управляющего судебная оценочная экспертиза № 0404/2024 от 05.02.2024 имеет ряд нарушений при оценке спорного имущества. Представленные письменные объяснения эксперта не содержат нормативно-правового обоснования применения повышающих коэффициентов. 

Так, используя верхнее значение корректирующего коэффициента скидки на торг (уторговывание), эксперт не обосновал его применение (не оценено местоположение объекта, транспортная доступность наземным, транспортом, обеспеченность инженерными коммуникациями). Применяя повышающий корректирующий коэффициент, а именно, корректировку на наличие ж/д ветки (граничит с ж/д путями коэф. 1,16) эксперт не учел, что указанный ж/д путь является собственностью ООО "Галан", и на момент заключения договора купли-продажи объекта оценки указанный железнодорожный путь, а также подъездной путь, сданы в аренду на 49 лет. 

Таким образом, как указывает ответчик, у объекта оценки нет доступа к ж/д ветке, применение корректировки в данном случае необоснованно. 

При оценке объекта использован аналог (№ 3) площадью 6,5 соток, стоимостью 600 000, 00 руб., выставленный на продажу более чем за год до продажи объекта оценки (29.07.2018), где цена за кв.м с учетом корректировок составляет 895,38 руб., в то время как аналогичный объект, площадью 17 сот., расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 1 200 000,00 руб., продаваемый в тот же период, что и объект оценки, в расчет не включен, где стоимость кв.м составляла 684,71 руб. Эксперт использовал объект-аналог с существенно отличающимся ценообразующим фактором. Причины, по которым не учтен при расчете стоимости объекта оценки указанный объект-аналог, схожий по местоположению, площади и дате предложения, эксперт не указал.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 1939-О указано, что предусмотренное частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочие арбитражного суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на их основе разрешает дело. Действуя во взаимосвязи с частью 3 статьи 64, статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, не допускает использования в арбитражном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В данном случае с учетом поступивших от ответчика мотивированных возражений относительно результатов проведенной по делу экспертизы, поскольку поставленный перед экспертом вопрос остался невыясненным, и необходимость в экспертизе не отпала, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством полномочия, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, с целью проверки доводов и возражений сторон и правильного разрешения спора пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Определением от 26.12.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А01-4137/2020 (15АП-14438/2024) по обособленному спору о признании сделки недействительной. Поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (344082, 

<

...>, пом. 2а-2б), эксперту ФИО10. 

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 2 006 кв.м., с кадастровым номером 23:16:0601024:216, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25 сентября 2019 года?

07.02.2025 от ООО "Корпорация оценщиков 888" поступило экспертное заключение № 040225/Э от 04.02.2025, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2006 кв.м, с кадастровым номером 23:16:0601024:216, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.09.2019 составила 1073000 (один миллион семьдесят три тысячи) руб. (НДС не облагается). 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение № 040225/Э от 04.02.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Довод управляющего о том, что в качестве объекта-аналога экспертом необоснованно принят земельный участок, который в то же самое время продавался должником по заниженной стоимости, отклонен судебной коллегией, поскольку доказательства признания сделки по продаже указанного участка недействительной по основаниям неравноценности отсутствуют.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. 

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта. Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с учетом установленной в результате повторной экспертизы рыночной стоимости земельного участка приходит к выводу о том, что цена, установленная в договоре от 25.09.2019, соответствует рыночной, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о неравноценности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства заключения спорной сделки. 

Как пояснил ответчик, о продаже указанного земельного участка ему стало известно из объявления в местной газете (т.д.3, л.д.82-89).

На момент приобретения имущества право ООО "Транскарьерсервис" (продавец) на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, запретов на совершение сделки не имелось, денежные средства полностью оплачены продавцу, что подтверждается выпиской по счету должника; переход права зарегистрирован 29.10.2019.

Реализуя правомочия собственника недвижимости, в целях обеспечения деятельности объекта недвижимости ФИО2 заключил договор энергоснабжения № 2-42-19-0147 от 19.11.2019 с АО "НЭСК-электросети".

27.10.2020 ФИО2 получил разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 2006 кв.м, кадастровый номер 23:16:06010246216, местоположение; 

<

...>, строительство объекта завершено, готовится сдача его в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО2 приобрел недвижимое имущество по возмездной сделке, непосредственно осуществлял правомочия собственника в отношении имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.09.2019, владел и распоряжался имуществом, оплачивал расходы по содержанию этого имущества.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств и поведения сторон, следует вывод об отсутствии оснований для рассмотрения договора купли-продажи от 25.09.2019 направленным на вывод имущества должника в пользу собственника.

Поскольку внешним управляющим не доказана аффилированность сторон, а также неравноценность сделки, основания для вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов либо, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам    главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                       N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по           статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости, притворности управляющим в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А01-4137/2020 (15АП-14438/2024) по обособленному спору о признании сделки недействительной. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (344082, 

<

...>, пом. 2а-2б), эксперту ФИО10.

Стоимость экспертных услуг установлена в размере 38 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" представило счет на оплату № 125 от 06.02.2025, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 38 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг эксперта по составлению заключения № 040225/Э от 04.02.2025 обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 38 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ФИО2 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 531382 от 04.12.2024 внесены денежные средства в сумме 24 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

Внешним управляющим ООО "Транскарьерсервис" ФИО4 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 556639 от 06.12.2024 внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, судебный акт принят в пользу ответчика, данные расходы подлежат отнесению на должника, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 38 000 руб., с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ФИО2 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, внесенные по платежному поручению от 04.12.2024 № 531382 в счет оплаты экспертизы по делу №А01-4137/2020 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2024 по делу № А01-4137/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея 20.02.2024 по делу № А01-4137/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000,00 рублей, из них: 6 000,00 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея; 3 000,00 рублей - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 38 000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей по платежным реквизитам, указанным в счете № 125 от 06.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000,00 рублей.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, внесенные по платежному поручению от 04.12.2024 № 531382 в счет оплаты экспертизы по делу №А01-4137/2020 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев