ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5680/2021

г. Воронеж

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.05.2021, паспорт РФ;

от ИП Гоз А.Р.: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.05.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу №А14-5680/2021, 

по рассмотрению заявления ИП ФИО6 (ОГРНИП 304362520500145 ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Воронежский кролик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ИП Гоз А.Р. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежский кролик» (далее – должник).

Определением от 15.04.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Одновременно ИП Гоз А. Р. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Советского РОСП г. Воронежа передавать ФИО3 и (или) третьим лицам объект недвижимости – нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственным ей органам и организациям совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 заявление ИП Гоз А.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил должностным лицам Советского РОСП г. Воронежа передавать ФИО3 и (или) третьим лицам объект недвижимости – нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494; а также запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственным ей органам и организациям совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж:      17-28,     условный       номер     36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гоз А.Р. доводы жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1  статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер  заявитель привел следующие доводы. У должника имеется недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а также погашена задолженность перед кредитором, а именно: нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494,  которое подлежит включению в конкурсную массу. Однако, в настоящее время помещение может быть передано третьему лицу в рамках исполнительного производства, что приведет к нарушению прав  кредитора .

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №65931/16/36054-ИП от 05.12.2016 ИП ФИО3 – взыскателю по исполнительному производству предложено оставить указанное помещение за собой. ИП ФИО3 согласился оставить помещение за собой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2021 по делу №А14-9184/2020 указанное исполнительное производство возобновлено.

По мнению ИП Гоз А.Р., приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное помещение может быть передано третьему лицу и не будет включено в конкурсную массу должника, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество, а непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность удовлетворения требований кредиторов, в случае признания ООО «Воронежский кролик» несостоятельным (банкротом), так как может быть утрачена возможность возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества, что в свою очередь также может нанести существенный ущерб кредиторам должника.

Судом отмечено, что последующее отчуждение названного спорного имущества потребует предъявления дополнительных исков к новому собственнику имущества и несение связанных с этим судебных расходов.

В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), гарантируют возможность исполнения судебного акта в случае признания должника  несостоятельным (банкротом), направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами, целесообразность принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае также обоснована необходимостью сохранения конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве. В отношении названного объекта недвижимости представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит должнику, доказательства возможности передачи судебным приставом-исполнителем указанного имущества третьему лицу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявленные меры не соразмерны предмету заявленного требования и, соответственно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ИП Гоз А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежский кролик», сославшись на наличие у последнего задолженности, возникшей на основании судебного приказа по делу №А14-297/2021 в размере 320 000 руб. основного долга, 4 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время, как указывает сам заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объекта, в отношении которого он просил принять обеспечительные меры, –нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494 – составляет 2 338 564, 80 руб. 

Согласно данным исполнительного производства №65931/16/36054-ИП от 05.12.2016, в рамках которого производилась оценка имущества, стоимость помещения – более 66 000 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом же случае принятие обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Советского РОСП г. Воронежа передавать ФИО3 и (или) третьим лицам  спорный объект недвижимости, а также  запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственным ей органам и организациям совершать регистрационные действия в отношении данного объекта  стоимость которого ориентировочно составляет свыше 66 000 000 руб. при неисполненных  требованиях должника в размере  324 000 руб. является явно несоразмерным.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае ИП Гоз А.Р. не доказал соразмерность заявленных обеспечительных мер  с учетом суммы задолженности, сложившейся у должника перед ним и послужившей к подаче заявления о признании должника банкротом.

Приведенные кредитором доводы не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не представлены правовые обоснования заявленных мер с учетом размера требований к должнику, изложенные заявителем доводы не подтверждают отсутствие у должника денежных средств (либо имущества) в размере образовавшейся задолженности, и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В данном же случае обеспечительные меры, о принятии которой ходатайствовал заявитель, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

При этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер не доказана, как не доказана и соотносимость заявленных обеспечительных мер размеру неисполненных обязательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности заявленных мер, в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ИП Гоз А.Р. о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами. Предположение о наступлении негативных последствий для заявителя и кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер и полагает, что заявление ИП Гоз А.Р. об их принятии не соответствует требованиям статей  90, 91  АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Гоз А.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета должностным лицам Советского РОСП г. Воронежа передавать ФИО3 и (или) третьим лицам объект недвижимости – нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и подведомственным ей органам и организациям совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, условный номер 36-36-01/295/2008-056, кадастровый номер: 36:34:0508001:7494.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу №А14-5680/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о принятии обеспечительных мер  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                         ФИО1