Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13767/2022

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

            Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

            Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАП" (адрес: 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ОФИС 601 ПОМ 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПЭКСКОМПЛЕКТ" (адрес: 195009, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)

о взыскании 5 506 350 руб. 41 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПЭКСКОМПЛЕКТ" о взыскании 2 530 000 руб. задолженности по договору № 26/04/19 от 26.04.2019, 704 336 руб. 16 коп. задолженность по договору № 11/03/20 от 11.03.2020, 1 793 770 руб.неустойки, 478 444 руб. 25 коп. неустойки.

            От ответчика поступило заявление, согласно которому ответчик считает заявленные требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

            Как следует из материалов дела, ООО "ПетроКап" и ООО "ПромИмпЭксКомплект" заключили договор поставки № 26/04/19 от 26.04.2019, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик)  принять и оплатить станок товарно-винторезный РТ755ФЗ на условиях договора и накладных на передачу товара. 

            Согласно п. 1.2 договора поставки товара по договору осуществляется по товарной накладной. 

            Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 530 000 руб.

            Согласно п. 4.2 срок оплаты не позднее 01.03.2020.

            Согласно п. 7.1 договора споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарной накладной № 1 от 29.10.2019 на общую сумму 2 530 000 руб.

            Также ООО "ПетроКап" и ООО "ПромИмпЭксКомплект" заключили договор поставки № 11/03/20 от 11.03.2020, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить редуктор АРЕХ на условиях договора и накладны на передачу товара. 

            Согласно п. 1.2 договора поставки товара по договору осуществляется по товарной накладной. 

            Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 704 336 руб. 16 коп.

            Согласно п. 4.2 срок оплаты не позднее 01.04.2020.

            Согласно п. 7.1 договора споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальному передаточному документу № 1 от 12.03.2020 на общую сумму 704 336 руб. 16 коп. 

В связи с просрочкой оплаты 30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

            Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 6/04/19 от 26.04.2019 за период с 02.03.2020 по 08.02.2022 в размере 1 793 770 руб., а также по договору № 11/03/20 от 11.03.2020 за период с 01.04.2020 по 08.02.2022 в размере 478 244 руб. 25 коп. 

            Согласно п. 5.1 договора № 26/04/19 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате. 

            Согласно п. 5.1 договора № 11/03/20 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате. 

   Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. 

   С учетом изложенного, требование в данной части также подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

  С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 159 руб. 60 коп., а оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПЭКСКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАП" 3 234 336 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленного товара,                                 2 272 014 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты, 15 159 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАП" из федерального бюджета 35 372 руб. 40 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.02.2022 № 436.

 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            

            Судья                                                                                                  С.С.Салтыкова