ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2383/2019

20АП-5205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2019 

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Е.И. Афанасьевой  и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ЗАО «Клинцовский силикатный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2019 года по делу   № А09-2383/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению ООО «Арсенал огнеупоров» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «Клинцовский силикатный завод»  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал огнеупоров»   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее - ответчик, ЗАО «Клинцовский силикатный завод») о взыскании 592 457 руб. 73 коп., в том числе 561 639 руб. 55 коп. основного долга и 30 818 руб. 18 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 36 541 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда от 14 июня 2019 года исковые требования  удовлетворены  частично.

С ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арсенал огнеупоров» (ИНН 

<

***>)  взыскано 36 390 руб. 36 коп. процентов,  судебные расходы  по оплате  госпошлины в размере 14 849 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арсенал огнеупоров» (ИНН 

<

***>) 561 639 руб. 55 коп. основного долга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Клинцовский силикатный завод»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, нарушение судом области норм материального и процессуального  права. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда   подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  27.02.2018 между ООО «Арсенал огнеупоров» (поставщик) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (покупатель) заключен договор С-2702 от 27.02.2018 по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю огнеупорную продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплачивать ее в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.2 договора  предусмотрена 100 % предоплата партии продукции, которая осуществляется покупателем  путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком  счетов, счетов-фактур.

 Покупатель имеет право не осуществлять  100% предоплату за поставку следующей партии продукции до момента получения от поставщика уже оплаченной партии товара. 

Во исполнение условий указанного договора ООО «Арсенал огнеупоров» по товарным накладным (л.д.18-26) поставил ответчику товар на общую сумму 6 908 262 руб. 21 коп.

Претензий по количеству и качеству продукции от ЗАО «Клинцовский силикатный завод» не поступало.

Полученную продукцию ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 561 639 руб. 55 коп.

Претензионным письмом от 11.01.2019 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству,  ЗАО «Клинцовский силикатный завод» платежными поручениями №1019 от 10.04.2019, №1421 от 14.05.2019 произвело оплату задолженности в сумме  основного долга  - 561 639 руб. 55 коп.

ООО «Арсенал огнеупоров», не отрицая факт поступления денежных средств ответчика в счет оплаты долга, явного отказа от иска в части требования о взыскании основного долга не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку товар, поставленный ООО «Арсенал огнеупоров» по товарным накладным ( л.д.18-26), оплачен ответчиком в полном объеме и задолженности по указанной поставке у ответчика перед ООО «Арсенал огнеупоров» не имеется,  в  удовлетворении  требования истца о взыскании основного долга в размере 561 639 руб. 55 коп. ,  судом области правомерно отказано. 

Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания процентов  в размере  36 390,36 рублей ( с учетом уточнений от  07.06.2019, л.д. 136-139), суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Судом  области было установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика 30 818 руб. 18 коп. пени за период с 28.02.2018 по 05.03.2019.

Однако из содержания данного искового заявления, равно как и уточнения требований от 07.06.2019 следует, что истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 36 390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.06.2018 по 14.05.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенной правовой позиции, начисление процентов по статье 395 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела (несвоевременная оплата покупателем уже поставленной продукции, отсутствие условий о неустойке за неисполнение обязательства покупателем), а потому не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Клинцовский силикатный завод».

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно, а довод ответчика об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов на авансовые платежи правомерно  был  судом отклонён,  как основанный на ложном толковании норм материального права, в том числе, поскольку из содержания правоотношения и представленного истцом расчета процентов, таковые исчислены без учета положений договора об авансировании.

В данном случае, проценты были начислены  на товар,  который был  поставлен, но не оплачен ответчиком. 

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 36 390,36 рублей. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 598 029 руб. 91 коп. размер государственной пошлины составляет 14 960 руб. 60 коп.

ООО «Арсенал огнеупоров» при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 06.03.2019 №195 оплачено 14 849 руб. государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма основного долга были погашены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июня 2019 года по делу № А09-2383/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

          Н.А. Волошина

          Е.И. Афанасьева

          Ю.А. Волкова