ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39482/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2025 года

15АП-12508/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,  

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:  

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, 

от ПАО «ТНС энерго Кубань» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,  

от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2025 по делу № А32-39482/2023  

по иску АО «Россети Кубань» 

к ответчикам - ПАО «ТНС энерго Кубань» и ИП ФИО3  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, АО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 15.01.2014 № 407/30-05 за апрель 2023 года в размере 41 110,14 руб., пени в размере 1 138,43 руб., пени начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).  

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.  

АО «Россети Кубань» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность в размере 41 110,14 руб., неустойку за период с 26.05.2023 по 12.07.2023 в размере 3 035,83 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.07.2023 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность в размере 41 110,14 руб., неустойку за период с 26.05.2023 по 12.07.2023 в размере 1 138,43 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.07.2023 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2025 ходатайство ИП ФИО3 об истребовании сведений отклонено, ходатайство АО «Россети Кубань» об уточнении исковых требований удовлетворено; с ИП ФИО3 в пользу АО «Россети Кубань» взысканы задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2023 года в размере 41 110,14 руб., пени в сумме 3 035,83 руб., пени, начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.; в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО3 указывает, что она не является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства — кабельных линий КЛ-10 «ЗА-1», «ЗА-2» от ПС 35/10 кВ «Заводская». Судом первой инстанции не исследован акт об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, договор об уступке прав требований (цессии), заключенный между КБ «Газтрансбанк» и ФИО3 от 15.05.2018 № б/н, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети и ООО «Тихорецкие электрические сети» от 02.03.2016 № 5866, а так же соглашение об отступном от 19.10.2018, в котором указано на действительное имущество, которое и является собственностью ИП ФИО3 ИП ФИО3 считает, что материалы дела не содержат сведения о законности опосредованного подключения к спорным объектам электросетевого хозяйства абонентов и ее письменное уведомление о наличии всех опосредованных лиц на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690. Также указывает,  

что судом не разрешен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № A32-24151/2025, в рамках которого ИП ФИО3 инициировала вопрос о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2025 по делу № А32-39482/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ПАО «ТНС энерго Кубань» и ИП ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб- конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ПАО «ТНС энерго Кубань».  

Представитель ИП ФИО3 ФИО4, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не установлено.  

В судебное заседание ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила, представителя не направила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.  

В обоснование первоначальных исковых требований к ПАО «ТНС энерго Кубань» АО «Россети Кубань» указало, что за период апрель 2023 года сетевая  

организация оказала ПАО «ТНС энерго Кубань» услуги по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО «Россети Кубань» от 15.01.2014 № 407/30-05 в объеме 11 887 кВтч на сумму 41 110,14 руб.  

Так в апреле 2023 года между АО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань», при подписании акта оказанных услуг по договору, возникли разногласия в объеме 11 887 кВтч на сумму 41 110,14 руб. с НДС, в результате отказа ПАО «ТНС энерго Кубань» от включения в объем оказанных услуг объема потерь в сетях, не принадлежащих АО «Россети Кубань».  

Указанные выше разногласия сформировались по точке поставки в КЛ-10 кВ «ЗА-1», «ЗА-2» от ПС 35/10 Кв «Заводская» принадлежащей ИП ФИО3  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).  

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором  

(пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442.  

Пунктом 130 ПП РФ № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

То есть, с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.  

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков (сбытовых организаций) на основании заключенных договоров энергоснабжения.  

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.  

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, обязаны перечислять в адрес сетевых организаций плату за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 (по делу № А32-21123/2018), что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является  

гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).  

Таким образом, истец на основании письма, полученного от ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.03.2023 № Арм.02.04.01.19-431, полагая что между гарантирующим поставщиком и ИП ФИО3 существовал договор предъявил исковые требования к ПАО «ТНС энерго Кубань», как к гарантирующему поставщику.  

ПАО «ТНС энерго Кубань», возражая против заявленных требований указало на то, что договор, включающий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с ИП ФИО3 отсутствует, а оплату ИП ФИО3 производит на основании выставленных счетов, в которых отсутствует строка включающая стоимость услуг по передаче.  

С учетом, представленных доводов истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ИП ФИО3, так как удовлетворение требований АО «Россети Кубань» поставлены в зависимость от наличия договора между ответчиками.  

Факт владения электросетевым оборудованием подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2023 № 35690, составленным на основании заявки ИП ФИО3 в связи со сменой владельца и выписка из ЕГРН.  

Акт об осуществлении технологического присоединения, хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан ФИО3 без возражений и содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон.  

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ИП ФИО3 указала, что не является стороной в договоре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком от 15.01.2014 № 407/30-05 и оплачивает стоимость потерь электроэнергии ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору «ПОТЕРИ п.130» от 01.09.2022.  

В подтверждение своих доводов, ИП ФИО3 представила счета на оплату и квитанции об оплате стоимости потерь в электросетевом оборудовании.  

Договор, на который ссылается ИП ФИО3 с ПАО «ТНС энерго Кубань» представлен не был.  

В материалы дела представлены акты первичного учета, составленные и подписанные гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань», подтверждающие объем электроэнергии переданной в оборудование ИП ФИО3  

Объем, оплаченный ИП ФИО3 в адрес гарантирующего поставщика, согласно выставленным им счетам, полностью соответствует объемам оказанных услуг предъявляемым АО «Россети Кубань». Таким образом, ИП ФИО3 своими действиями признает объем потерь электрической энергии, образовавшихся в электросетевом хозяйстве.  

Так как ИП ФИО3 оплачивала стоимость потерь электроэнергии в принадлежащем ей электросетевом оборудовании без учета составляющей - стоимости услуг по передаче электрической энергии, следовательно, в отсутствие  

договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии, то исковые требования АО «Россети Кубань» к ИП ФИО3 обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства объема фактических потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период: расчеты объема услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии за спорный период.  

Объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика истец определил в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в сети ответчика, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ПАО «ТНС энерго Кубань» не подлежат удовлетворению.  

В данной части решение суда не оспаривается участвующими в деле лицами, основания для переоценки выводов суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца к ИП ФИО3 о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, отклоняются апелляционным судом, так как аналогичные выводы по более раннему периоду разногласий между теми же сторонами были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-32666/2023.  

ИП ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «ТНС энерго Кубань» и у АО «Россети Кубань» письменных доказательств о законности подключения к ИП ФИО3 опосредованно присоединенных лиц и ее письменное уведомление о наличии всех опосредованно присоединенных лиц к ней на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В своем ходатайстве ИП ФИО3 не обосновала какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт первичного учета электроэнергии в котором указан перечень всех опосредованно подключенных потребителей,  

показания их приборов учета и объем потребления которых вычитается из общего объема, поступившего в сеть ИП ФИО3  

Акт технологического присоединения составлялся по заявке ИП ФИО3, в связи со сменой владельца электросетевого оборудования, и был ею подписан.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 12.07.2023 в размере 3 035,83 руб., а также неустойки за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки за период с 26.05.2023 по 12.07.2023 и признает его верным.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2023 по 12.07.2023 в размере 3 035,83 руб. и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 439 841,13 руб., исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № A32-24151/2025, в рамках которого ИП ФИО3 инициировала вопрос о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.  

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.  

 По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела иным судебным органом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.  

Кроме того арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.  

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оспаривание договора об осуществлении технологического присоединения, на основании которого предъявлен иск по данному делу, не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего дела.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2025 по делу № А32-39482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова