Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-2369/2022

25.08.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 543 574 руб. 20 коп.

третье лицо: ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи №03-03/21УЛ от 10.03.2021г. в размере 2 485 170,00 рублей за просрочку поставки товара, приобретенного в лизинг по договору № Л-03-03/21УЛ от 09.03.2021; убытки в размере 58 404,20 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Эксперт-Лизинг" (ИНН 

<

***>).

18.08.2022 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, не согласен с позицией ответчика о снижении размера неустойки, поскольку неустойка согласована в договоре.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крона" (далее – истец, лизингополучатель) и ООО "Эксперт-Лизинг" (далее – третье лицо, лизингодатель) был заключен договор № Л-03-03/21УЛ от 09.03.2021г. в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести и предоставить за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга) - печь нагрева и частичного испарения нефти, год изготовления 2021, стоимостью 16 567 800,00 в количестве 1 единицы, у ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» (далее – ответчик, продавец).

Между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (Продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Крона» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования - печи нагрева и частичного испарения нефти № 03-03/21УЛ от 10.03.2021г.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи №03-03/21УЛ от 10.03.2021, продавец передает в собственность покупателю в течение 105 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального взноса в размере, установленном п. 15 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в соответствии со спецификацией: печь нагрева и частичного испарения нефти, год изготовления 2021 стоимостью 16 567 800,00 рублей.

Согласно пунктов 3,4 договора купли-продажи, имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Крона», а лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет все обязанности покупателя, предусмотренные договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен, либо ограничен согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Как указывает истец в исковом заявлении, первоначальный платеж ООО «Эксперт-Лизинг» в адрес ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» был произведен 26.03.2021 года, что подтверждается платежным поручением №4920 от 26.03.2021 года. Следовательно, срок начала исполнения обязательства по передаче товара начинает течь с 26.03.2021 года и, соответственно, срок исполнения обязательств оканчивается 30 августа 2021 года.

Трехсторонний акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи №03-03/21УЛ от 10.03.2021 был подписан между сторонами 30 сентября 2021 года. Срок передачи оборудования продавцом нарушен на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 20 договора купли-продажи №03-03/21У Л, в случаях невыполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. При этом, требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить неустойку по договору купли-продажи №03-03/21УЛ от 10.03.2021г. в сумме 2 485 170 руб. 00 коп., а также расходы на представителя 58 404 руб. 20 коп., однако требования  оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором купли-продажи №03-03/21УЛ от 10.03.2021 установлен срок передачи товара покупателю в течение 105 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального взноса.

Учитывая, что первоначальный платеж за товар был осуществлен 26.03.2021 г., период в 105 дней, в течение которого поставщик должен был поставить товар,  составляет по расчету суда с 27.03.2021 по 31.08.2021 включительно.  

Ответчик оспаривает то обстоятельство, что товар был предоставлен им несвоевременно. В отзыве на исковое заявление указывает, что товар был готов к передаче истцу в сроки, установленные договором. Просрочка со стороны ответчика отсутствует.  

В обоснование данного утверждения ссылается на п. 9 Договора и акт осмотра имущества по договору купли-продажи, который датирован 06.08.2021. 

На основании п. 9 Договора, Продавец в течение срока, указанного в п.1 настоящего Договора, обязуется уведомить в письменном виде Покупателя и Лизингополучателя о поступлении Имущества на склад Продавца и готовности его к передаче. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления Продавец и Лизингополучатель должны составить Акт осмотра Имущества, по форме согласно Приложению №3.

Как указывает ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств, Продавец - ООО «ОЭЗ» Белэнергомаш» в пределах установленного срока уведомило о готовности Оборудования (Имущества) к передаче истца.

Ответчиком в дело представлен  Акт осмотра имущества от 06.08.2021г., подписанный истцом и ответчиком,  согласно которому Продавец и Лизингополучатель подтвердили, что Оборудование (Имущество) соответствует требованиям Договора и готово к передаче.

В свою очередь истец в дополнительных пояснениях по делу указывает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности указывает, что с августа 2021 года по октябрь 2021 года в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи оборудования представитель истца-лизингополучателя трижды вынужден был приезжать в город Белгород на территорию предприятия-изготовителя (ответчика по делу) с целью ускорения производственных работ по изготовлению печи в периоды - август, сентябрь, октябрь.

Каждый раз представителем истца на производственных площадках изготовителя печи велись фото-, видеосъемки производственного процесса, а также велись устные переговоры с представителями изготовителя - ответчика по делу. Имеются фото и видеосъемка производственного процесса изготовления и степени готовности оборудования по состоянию на август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года с датами и временем фото-видео-фиксации.

Каких-либо уведомлений о готовности оборудования к передаче за период с августа по октябрь 2021 года в адрес лизингополучателя не направлялось и не поступало, поскольку фактически печь нагрева была изготовлена 18.10.2021 года, что подтверждается соответствующими документами и материалами фото-видео съемки.

Истцом в материалы дела представлен другой акт осмотра имущества по договору купли-продажи, также датированный 06.08.2021 г. и подписанный истцом и ответчиком,  согласно которому готовность оборудования была следующая:

каркас радиантной части - изготовлен на 80% (16 августа);

каркас конвективной части - изготовлен на 90% (16 августа);

труба дымовая - изготовлена на 100%;

змеевик конвективный - изготовлен на 50% (13 августа);

змеевик радиантный - нет отводов (31 августа при оплате 9 августа).

Позже, в письме ООО «Крона» исх.№150 от 07.09.2021 года, со ссылкой на вышеуказанный акт осмотра, продавцу было указано на неисполнение обязательств по договору и необходимость изготовления оборудования в срок до 13.09.2021 года.

По мере готовности оборудования к отгрузке, истцом оно было вывезено с предприятия-изготовителя частями дважды - 03.10.2021 и 18.10.2021 года, в подтверждение чего представлены транспортные накладные.

Истец поясняет, что оборудование было готово к передаче и передано лизингополучателю 18.10.2021 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи, материалами фото-, видеосъемки.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт приема-передачи по договору купли-продажи от 18.10.2021 г. 

Также истец указывает, что трехсторонний акт приема-передачи по договору купли-продажи был составлен на дату 30 сентября 2021 года, и срок по взысканию штрафной неустойки предъявлен истцом с учетом данного срока, отраженного в акте приема-передачи, а не по факту исполнения ответчиком обязательств 18.10.2021 года.

Также истец ссылается на материалы фото-видеосъемки с датами фиксации степени готовности оборудования, которые были им представлены в суд.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20 договора купли-продажи №03-03/21У Л, в случаях невыполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. При этом, требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Ответчик в представленных письменных пояснениях не оспаривает, что видео и фотоматериалы отображают предмет договора и сделаны на территории предприятия Ответчика, однако Ответчик не подтверждает даты произведения видео и фотофиксации, даты нанесены на представленные доказательства рукописным способом, а дата произведения видеосъемки не отображена на техническом средстве, при помощи которого осуществлялась видеосъемка.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 06.08.2021 г. печь не была окончательно изготовлена и готова к передаче истцу. В материалы истцом и ответчиком представлены акты осмотра от указанной даты, которые имеют различное и противоречащее друг другу содержание. При этом из одного из актов следует, что печь не изготовлена не только на эту дату, нои на более поздние даты.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности печи к передаче до 06.08.2021, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме фотографий на бумажном носителе, фиксирующем процесс и ход изготовления печи, истцом в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи на CD-диске. Содержащиеся на диске фотографии в электронной форме содержат в свойствах файлов дату их создания, то есть дату когда фактически была произведена фотосъемка. Указанные даты соответствуют августу, сентябрю и октябрю 2021 г.

С учетом того, что ответчик в представленных письменных пояснениях не оспаривает, что видео и фотоматериалы отображают предмет договора и сделаны на территории предприятия Ответчика, суд приходит к выводу, что на момент 06.08.2021 изготовление печи не было завершено и она не была готова к передаче истцу. Изготовление печи было завершено не ранее октября 2021 г. 

С учетом того, что срок поставки товара истек 31.08.2021, с 01.09.2021 начинается просрочка в его поставке и подлежит начислению неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г., что составляет 30 дней.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01.09.2021 по 30.09.2021. 

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер 2 485 170,00 рублей является чрезмерным. 

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки при перерасчете в процентах годовых составляет 0,5 * 365 = 182,5% годовых, что само по себе является чрезмерной величиной и подобный процент не применяется в банковской практике. 

В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени), до размера по ставке 0,1%. Таким образом, размер пени 2 485 170 руб. 00 коп. подлежит снижению судом до суммы 497 034 руб. 00 коп. за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (16 567 800*0,1%*30 = 497 034 руб. 00 коп.). 

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычным в экономической деятельности хозяйственных субъектов и достаточным для компенсации потерь истца в связи с нарушением  ответчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 497 034 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 58 404,20 рублей в счет возмещения, как указывает истец, расходов на проезд, проживание и питание его представителя в связи с поездками на завод ответчика.

В обоснование данного требования истец в исковом заявлении указал, что в связи с нарушением ООО «ОЭЗ «Белэнергомаш» сроков поставки, и учитывая острую производственную необходимость для ООО «Крона» в своевременном получении заказанного и оплаченного оборудования, ООО «Крона» было вынуждено направить в адрес ответчика своего представителя. Срок нахождения представителя ООО «Крона» в командировке на предприятии ответчика составил 23 дня. Стоимость проживания представителя составила 46 000 рублей, транспортные, командировочные расходы составили 12 404,20 рублей, что подтверждается проездными документами, чеками, квитанциями и т.п.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты расходов по проезду и проживанию представителя в командировке по месту нахождения предприятия ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании в качестве убытков расходов на проезд, проживание и питание своего представителя в связи с поездкой на завод ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств, что они произведены именно Обществом с ограниченной ответственностью «Крона». В представленных истцом документах, а именно в счете на проживание №809 от 15.09.2021, посадочных талонах, платежных документах указано физическое лицо ФИО3. Доказательств того, что истцом были оплачены указанные расходы, не представлено. Также не имеется доказательств направления указанного физического лица истцом, как своего работника, в командировку, составления им авансовых отчетов, как нет и доказательств выдачи ему денежных средств под отчет или перечисления их на банковскую карту для компенсации соответствующих расходов.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие у него убытков, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При этом судом учитываются разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в сумме 34 896 руб. 36 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>) 497 034 руб. 00 коп. - неустойка, 34 896 руб. 36 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               С.А. Карсункин