Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2972/2024

Дело № А33-20098/2021

01 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бердниковой П.М.,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал Абанского района» ФИО1 (доверенность от 30.08.2023, паспорт),  представителя администрации Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского  края ФИО2 (доверенность № 2 от 19.12.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал Абанского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 ноября 2023 года по делу № А33-20098/2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу,  

установил:

администрация Устьянского сельсовета Абанского района Красноярского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Водоканал Абанского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Водоканал Абанского района», общество, ответчик)  в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по концессионному  соглашению от 25.09.2018 № 1, а именно провести устройство ограждения 1 пояса зоны  

санитарной охраны (ЗСО) водонапорных башен, расположенных по адресам: 

<

...> (до 31.12.2024), 

<

...> (до 31.12.2025),  

<

...> (до 31.12.2025); обустроить подъездные пути  с твердым покрытием на территории 1 пояса зоны санитарной охраны (до 31.12.2025).  

ООО «Водоканал Абанского района» обратилось в арбитражный суд со встречным  иском о расторжении концессионного соглашения № 1 от 25.09.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2024 года, иск администрации удовлетворен частично. Суд обязал общество  исполнить обязательства по концессионному соглашению в отношении систем  коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства – объектов  централизованных систем водоснабжения от 25.09.2018 № 1, а именно: в срок  до 31.12.2024 провести устройство ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны  водонапорной башни, расположенной по адресу: Красноярский край, Абанский район,  ВНБ, 

<

...>; в срок до 31.12.2025 обустроить подъездные пути  с твердым покрытием на территории 1 пояса зоны санитарной охраны по адресу:  Красноярский край, Абанский район, ВНБ, 

<

...>. В удовлетворении  остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у него отсутствует  возможность обустроить ограждения первого пояса зоны санитарной охраны  (далее также – ЗСО) в отношении объектов водоснабжения, переданных  по концессионному соглашению, поскольку отсутствуют разработанные проекты ЗСО  и санитарно-эпидемиологические заключения. Заявитель так же считает, что суды  необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-85/2022 в качестве  преюдициальных для настоящего спора.  

Ответчик оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для расторжения  концессионного соглашения. Указывает, что отличие фактического объема отпуска воды  

от объема, указанного в материалах, предоставленных концендентом при заключении  концессионного соглашения, относится к особым обстоятельствам, при наступлении  которых ответчик вправе требовать досрочного расторжения концессионного соглашения  (пункты 151, 141, 142 концессионного соглашения).  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов  ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласилось,  сославшись на их необоснованность.  

В судебном заседании 18.07.2024 представитель ответчика поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается  без его участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование  Устьянский сельсовет, от имени которого выступает администрация Устьянского  сельсовета Абанского района Красноярского края (концедент) и ООО «Водоканал  Абанского района» (концессионер), а также субъект Российской Федерации –  Красноярский край (субъект РФ) заключили концессионное соглашение № 1 от 25.09.2018  (далее – соглашение), согласно которому концессионер обязался за свой счет и/или за счет  привлеченных средств: реконструировать и ввести в эксплуатацию имущество, состав  и описание которого приведены в разделе II соглашения и приложении № 1  

к соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать  концеденту; осуществлять холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды,  забор воды и водоподготовку, подключение к централизованной системе холодного  водоснабжения, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации в сфере водоснабжения использованием объекта соглашения и иного  имущества (пункт 1 соглашения). Концедент обязуется предоставить концессионеру  на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом  соглашения и иным имуществом в целях обеспечения осуществления указанной  в настоящем разделе деятельности (пункт 2 соглашения).  

Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, в том числе  объекты водоснабжения и технически связанные с ними объекты с. Устьянск, д. Успенка  Абанского района Красноярского края, предназначенные для осуществления  деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие созданию и реконструкции  (пункт 3 соглашения).  

Из пункта 44 соглашения следует, что при обнаружении концессионером  независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным создание  и реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные  настоящим соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения,  концессионер обязуется немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах  в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению настоящего  соглашения.  

Согласно пункту 151 соглашения, оно может быть расторгнуто досрочно  по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной  условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны  исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным  федеральными законами и соглашением.  

Существенные нарушения концессионером условий концессионного соглашения  указаны в пункте 152 соглашения, концедентом – в пункте 153.  

Соглашением также предусмотрено, что при наступлении особых обстоятельств  и сохранении их действия в течение 30 календарных дней сторона вправе требовать  досрочного расторжения соглашения по решению суда или внесения соответствующих  необходимых изменений в соглашение, включая его существенные условия в порядке,  предусмотренном соглашением и действующим законодательством Российской  Федерации (пункт 142 соглашения).  

К особым обстоятельствам, в том числе, относится отличие фактического объема  отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг, от объема, указанного  в материалах, предоставленных концедентом (абзац 10 пункт 141 соглашения).  

В приложении № 6 к соглашению сторонами согласованы задание и основные  мероприятия по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения,  обеспечивающие достижение предусмотренных заданием целей и минимально  допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, в том числе  в 2018 году – устройство ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) по адресу:  Красноярский край, Абанский район, ВНБ, 

<

...>; в 2019 и 2020 годах  – устройство ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) по адресу: Красноярский  край, Абанский район, ВНБ, 

<

...> в 2021 году – устройство подъездных путей с твердым покрытием на территории 1  пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) по адресу: Красноярский край, Абанский район,  ВНБ, 

<

...>; в 2022 году – устройство подъездных путей с твердым  покрытием на территории 1 пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) по адресу:  Красноярский край, Абанский район, ВНБ, 

<

...>;  в 2023 году – устройство подъездных путей с твердым покрытием на территории 1 пояса  зоны санитарной охраны (ЗСО) по адресу: Красноярский край, Абанский район, ВНБ,  

<

...>; в 2023 году – разработка проекта зоны санитарной  охраны (ЗСО) получением санитарно-эпидемиологического заключения Красноярский  край, Абанский район, ВНБ, 

<

...> и т.д.  

По результатам проведенных администрацией контрольных мероприятий  по соблюдению условий концессионного соглашения № 1 от 25.09.2018, выявлено,  что на объекте концессионного соглашения (водонапорная башня, расположенная  по адресу: 

<

...>) за 2018-2019 годы работы по реконструкции  и модернизации объектов концессионного соглашения не выполнены, а именно  не проведено устройство ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны (акт от 02.10.2020);  на объекте (водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>) за 2019 год работы по реконструкции и модернизации объектов  концессионного соглашения не выполнены, а именно не проведено устройство  ограждения 1 пояса зоны санитарной охраны (акт от 02.10.2020); на объекте  (водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>)  за 2020 год работы по реконструкции и модернизации объектов концессионного  соглашения не выполнены, а именно не проведено устройство ограждения 1 пояса зоны  санитарной охраны (акт от 10.02.2021).  

11.02.2021 администрация в адрес ООО «Водоканал Абанского района» направила  претензию с требованием исполнить обязательства, предусмотренные приложением № 6  концессионного соглашения от 25.09.2018 № 1.  

19.02.2021 ООО «Водоканал Абанского района» направило письмо о расторжении  концессионного соглашения и сообщило администрации, что на переданные  по соглашению объекты отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения  о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного  для здоровья населения использования водного объекта; фактический объем отпуска воды  существенно отличается от объема, указанного в соглашении.  

Ссылаясь на то, что концессионером не выполнены обязательства  по концессионному соглашению по созданию и (или) реконструкции объекта соглашения,  администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Общество предъявило встречный иск о расторжении концессионного соглашения   № 1 от 25.09.2018, ссылаясь на наличие особых обстоятельств (фактические показатели  объема отпуска воды отличаются от предоставленных концедентом), позволяющих  требовать досрочного расторжения соглашения.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска  администрации в отношении объектов соглашения, расположенных по адресу:  Красноярский край, Абанский район, ВНБ, 

<

...>.  При этом в отношении водозаборных сооружений по адресам: 

<

...> суды пришли к выводу о том, что провести  устройство ограждения 1 пояса ЗСО и устройство подъездных путей с твердым  покрытием на территории 1 пояса ЗСО не представляется возможным, в связи с чем  удовлетворили иск частично.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили  из отсутствия оснований для расторжения концессионного соглашения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Правильно применив статьи 8, 450, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 43 Водного кодекса Российской Федерации, положения Федерального  закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон   № 115-ФЗ), Федерального закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны  

санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.  Санитарные правила и нормы», утвержденный Минздравом Российской Федерации  26.02.2002 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), исследовав и оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-85/2022, суды по настоящему делу установили, что обществом «Водоканал  Абанского района» не исполняются обязательства по обустройству ограждения 1 пояса  ЗСО водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

...>  и подъездных путей. С учетом того, что ответчиком не доказано наличие исключительных  обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению обязательств  по концессионному соглашению в отношении водозаборного сооружения,  расположенного по указанному выше адресу, суды обеих инстанций пришли  к правильному выводу о том, что требование администрации в части возложения  на ответчика обязанности провести устройство ограждения 1 пояса ЗСО водонапорной  баши, расположенной по адресу: 

<

...> и обустроить подъездные  пути с твердым покрытием на территории 1 пояса ЗСО, является обоснованным.  

К указанным выводам суды первой и апелляционной инстанции пришли  по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе:  концессионного соглашения № 1 от 25.09.2018 с приложениями, акта приема-передачи  объекта концессионного соглашения от 23.10.20218, паспортов водозаборных скважин,  актов о результатах контроля концессионером за соблюдением условий концессионного  соглашения № 1 от 25.09.2018 в отношении объектов водоснабжения, находящихся  в муниципальной собственности Устьянского сельсовета Абанского района  Красноярского края от 02.10.2020 и от 10.02.2021, письма № 42 от 19.02.2021, выписок  из реестра муниципальной собственности Устьянского сельсовета Абанского района  Красноярского края от 26.07.2021 № 161, № 162 и № 163, письма № 170 от 03.08.2021,  договора аренды земельного участка, на котором располагается объект концессионного  соглашения от 12.11.2018, акта приема-передачи земельного участка, предоставленного  на праве аренды от 12.11.2018, постановлений администрации Устьянского сельсовета  Абанского района Красноярского края № 14 от 10.03.2017 и № 23 от 12.03.2019, актов  об оказании услуг, актов совместного осмотра ВНБ от 13.02.2023, фотоматериалов).  

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует возможность  обустроить ограждения первого пояса зоны санитарной охраны в отношении объектов  водоснабжения, переданных по концессионному соглашению, поскольку отсутствуют  разработанные проекты ЗСО и санитарно-эпидемиологические заключения, был  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно  отклонен.  

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что водные объекты,  используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,  а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные  объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов,  не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов  вредного воздействия на человека.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить  соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны  организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности,  подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью  создания и обеспечения режима зон санитарной охраны является санитарная охрана  от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений,  а также территорий, на которых они расположены.  

Санитарными правилами предусмотрено, что организации ЗСО должна  предшествовать разработка ее проекта, который включает определение границ зоны  и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния  территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим  хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6 СанПиН  2.1.4.1110-02).  

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра  государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных  

организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 СанПиН  2.1.4.1110-02).  

В соответствии с пунктом 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного  проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода,  владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных  предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых  настоящими СанПиН.  

Из содержания концессионного соглашения следует, что обязанность  по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием  централизованных систем водоснабжения, возложена на водоснабжающие организации,  к которым относится ООО «Водоканал Абанского района». Суды обеих инстанций  правомерно указали, что именно ответчик должен обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии используемых водных объектов  санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования  водных объектов с даты начала эксплуатации.  

Доводу заявителя о наличии оснований для расторжения концессионного  соглашения, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В статье 15 Закона № 115-ФЗ установлены основания досрочного расторжения  концессионного соглашения судом, а также определены мероприятия, которые стороны  концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием  о расторжении концессионного соглашения.  

Пунктом 150 заключенного между сторонами концессионного соглашения  предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто: по истечении срока действия;  по соглашению сторон; на основании судебного решения о его досрочном расторжении;  в случае его досрочного расторжения на основании решения органа местного  самоуправления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером  обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни  и здоровью людей либо имеет угроза причинения такого вреда.  

Пунктом 151 концессионного соглашения стороны определили, что соглашение  может быть расторгнуто досрочно по требованию одной из сторон в случае  существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного  изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также  по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и соглашением.  

Доказательств существенных нарушений администрацией условий концессионного  соглашения, судами не установлено, в материалы дела не представлено.  

Пунктами 141, 142 концессионного соглашения предусмотрено право стороны  требовать досрочного расторжения соглашения по решению суда или внесения  соответствующих необходимых изменений в соглашение, в случае отличия фактического  объема отпуска воды от объема, указанного в материалах, предоставленных концедентом.  

Так судами установлено, что до предъявления истцом претензий об исполнении  обязательств по концессионному соглашению от 11.02.2021, ООО «Водоканал Абанского  района» не обращалось к администрации с уведомлением об обнаружении  концессионером обстоятельств, делающих невозможным реконструкцию и ввод  в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные названным соглашением,  или использование (эксплуатацию) объекта соглашения; о несоответствии плановой  валовой выручки фактической, что противоречит пункту 44 концессионного соглашения.  

Судами также установлено, что обществом «Водоканал Абанского района» в адрес  администрации и исполнительных органов Красноярского края не направлялись  предложения по внесению изменений в технико-экономические показатели,  предусмотренные приложениями № 6 и № 9 концессионного соглашения.  

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  о расторжении концессионного соглашения.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий концессионного  соглашения, положений примененных судами норм материального права, а также иная  оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются  основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по существу спора  и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении,  фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу   № А33-20098/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи С.Д. Дамбаров  А.Д. Фирсов