АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10695/2019

16 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — директора истца, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Квант-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-Авто» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее — Общество-2)о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2019 № 1-2019 ТУ (далее — Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что Общество-2, приняв услуги по Договору и подписав акты от 22.04.2019 (623 400 рублей) и от 29.04.2019 № 38 (300 000 рублей), погасило задолженность лишь частично.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 16.09.2019.

Накануне заседания Общество-2 направило в суд ходатайство об отложении слушания по делу, сообщив, что копия искового заявления им не получена, а доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка отсутствуют. По мнению стороны ответчика, Обществом-1 не учтён платёж на сумму 100 000 рублей, осуществлённый поручением от 21.08.2019 № 784. Представитель ответчика указал также на невозможность участия в заседании по настоящему делу по той причине, что он в этот же день участвует в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан.

Явившийся в судебное заседание директор Общества-1 заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 700 000 рублей задолженности (с учётом поименованного платежа на 100 000 рублей). Уточнение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторона истца возражала против отложения дела слушанием: по мнению Общества-1, при отсутствии аргументированных возражений по иску ходатайство Общества-2 направлено на затягивание судебного процесса, а доказательства получения ответчиком копии исковых материалов и претензии суду предоставлены. 

Изучив аргументы ответчика, суд учёл возражения истца и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения предварительного судебного заседания. Участие представителя Общества-2 ФИО3 в заседании иного суда не может быть признано уважительной причиной в силу следующего. Согласно доверенности от 14.01.2019, Общество-2 предоставило право осуществлять защиту своих интересов четырём представителям (в числе которых и ФИО3), заявление по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-5821/2017 (именно в данном деле ФИО3, по её сообщению, принимает участие как представитель иного лица) принято к производству и назначено к рассмотрению определением от 22.08.2019, то есть спустя две недели после принятия определения от 08.08.2019 по настоящему делу. Следовательно, и сам ответчик, и его представители имели все возможности изучить материалы дела и скоординировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить полноценный отзыв на иск и, при желании, принять участие в судебном заседании. 

О необходимости предоставления времени для мирного урегулирования спора стороны не заявляли. 

Обязательство по направлению искового заявления и приложений ответчику подтверждается описью и уведомлением о вручении (л.д. 23 — 24). Претензия от 27.06.2019 № 109 доставлена курьерской почтой (л.д. 25 — 26).

Вопреки мнению ответчика, изложенному в ходатайстве, оснований для продолжения подготовки дела к рассмотрению не имеется, этому суд завершил подготовку дела к рассмотрению и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив, что отложение слушания по делу привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, суд признал уточнённые требования Общества-1 подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Во исполнение Договора и дополнительных соглашений к нему от 27.03.2019 № 2 и от 02.04.2019 № 3 Общество-1 (исполнитель) оказало Обществу-2 (заказчику) транспортные услуги, в связи с чем контрагенты составили, подписали и скрепили печатями акты от 22.04.2019 № 36 (623 400 рублей) и от 29.04.2019 № 38 (300 000 рублей). Заказчику выставлены соответствующие данным актам счета-фактуры. 

На основании пункта 4.2 Договора счета-фактуры должны быть оплачены в течение 30 дней при отсутствии замечаний, оформленных в соответствии с пунктом 4.5 Договора (мотивированный отказ от подписания акта).

Задолженность Общества-2 перед Обществом-1 в сумме 800 000 рублей числится в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019 (л.д. 22).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Общество-2 не оспорило ни факт надлежащего оказания услуг по Договору, ни наличие задолженности в заявленном ко взысканию (уточнённом) размере. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, соглашения, акты, платёжное поручение от 21.08.2019 № 784) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с Общества-2 задолженности в сумме 700 000 является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Частичное погашение долга (на сумму 100 000 рублей), послужившее Обществу-1 основанием для уменьшения цены иска, имело место после обращения за судебной защитой и принятия иска к производству суда, поэтому, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина (в части) не подлежит возврату истцу и взыскивается с ответчика в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 700 000 рублей задолженности и 19 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов