Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43117/18-33-465

г. Москва

05 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Кратос"

к ответчику:  Судебный пристав-испольнитель Осп по Ювао Уфссп по г.москве ФИО2

третье лицо: ООО "Сигма-Трейд"

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, об обязании направить в адрес ООО "Кратос" копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 150297/17/77056-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО3, служ.уд. ТО 481150,

от третьего лица: извещен, не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кратос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, об обязании направить в адрес ООО "Кратос" копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 150297/17/77056-ИП и принять меры принудительного исполнения в отношении должника.

Заявитель, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, приобщены судом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Кратос" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу А40-199123/2014 было постановлено взыскать с ООО «Сигма-Трейд» в пользу ООО «Кратос» задолженность в размере 17 319 069 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 109 596 руб. Данное решение вступило в законную силу. ООО «Кратос» был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был направлен для принудительного исполнения по органы Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника.

Согласно сведений электронного сервиса «Банк исполни исполнительных производств» на сайте УФССП по г. Москве ( http://r77.fssprus.ru), 01.11.2017г. судебным-приставом ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 150297/17/77056-ИП в отношении ООО «Сигма-Трейд».

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве ФИО2 нарушил п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а именно не направил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Так же заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве ФИО2 нарушил ст. 36 Закона об исполнительном производстве, а именно - требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве ФИО2 по состоянию на 16.02.18 требования исполнительного документа не исполнил.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что имеет место бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении ИП и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела, следует, что по делу № А40-199123/14-53-1529 08.09.2017г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 017662531, взыскателем по исполнительному производству №150297/ 17/77056-ИП ООО «Кратос», адрес взыскателя: 399755, Россия, Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Воронец.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 150297/17/77056-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитнофинансовые организации.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов за должником-организацией отсутствует на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов в АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Лайтбанк». Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС по г. Москве о проведении проверочных мероприятий в отношении должника-организации.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 150297/17/77056-ИП (исх. № 77056/17/979525) направлена ООО «Кратос» (ШПИ 10938916601370). Согласно данным официального сайта Почты России ( www.pochta.ru) письмо получено адресатом 15.11.2017 года.

В настоящий момент исполнительное производство № 150297/17/77056-ИП в отношении должника ООО "СИГМА-ТРЕЙД" в пользу взыскателя ООО "Кратос" окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.04.2018г. № 77056/18/476034.

Так же в материалах исполнительного производства имеются следующие доказательства  осуществления действий судебным приставом – исполнителем, а именно Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77056/17/979525 от 01.11.ю2017г., Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.11.2017г., Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.11.2017г., ответ из ООО КБ «ЛАЙТ» о наличие одного р/с, ответ из ЗАО «Райффайзенбанк» о наличие счета р/с,  ответ из ОАО «Бинбанк» об отсутствие сведений, ответ из ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об отсутствие сведений, ответ из Банка ВТБ 24 об отсутствие сведений, ответ из ОАО «Сбербанк России» об отсутствие сведений, ответ из КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствие сведений, ответ из АО ХМАО об отсутствие сведений, ответ из АКБ «Российский капитал» об отсутствие сведений, ответ из ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствие сведений, ответ из АО «Кредит Европа Банк» об отсутствие сведений,  ответ из ОАО «Восточный экспресс банк» об отсутствие сведений, ответ из ОАО «МДМ Банк» об отсутствие сведений, ответ из АО «НБ «ТРАСТ» об отсутствие сведений, ответ из ОАО «АБ «РОССИЯ» об отсутствие сведений, ответ из Прио – Внешторгбанк об отсутствие сведений, ответ из ООО Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» об отсутствие сведений, ответ из ОАО «Промсвязьбанк» об отсутствие сведений, ответ из ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» об отсутствие сведений, ответ из ООО «Экспобанк» об отсутствие сведений, ответ из ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России об отсутствие сведений, ответ из ПАО «Росбанк» об отсутствие сведений, ответ из ООО «Хоум Кредит Энд Финас Банк» об отсутствие сведений, ответ из ООО «Русфинанс» об отсутствие сведений, ответ из ЗАО «Сургутнефтегазбанк» об отсутствие сведений, ответ из ОАО «АЛЬФА – БАНК» об отсутствие сведений, ответ из АКБ Московский областной банк об отсутствие сведений, ответ из ОАО «Северный морской путь» об отсутствие сведений, ответ из АО «Газпромбанк» об отсутствие сведений, письмо в УФНС по г. Москве от 28.11.2017г. № 150297/17/7056-ИП-2 о проведенных проверочных мероприятиях, извещение № 491 222 О помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений (на сумму 17428 665 руб.), письмо в УФНС по г. Москве  от 31.01.2018г. № 150297/17/7056-ИП-2 о проведенных проверочных мероприятиях, акт о совершенных исполнительных действиях от 05.04.2018г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.04.2018г., Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.04.2018г.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в настоящий момент исполнительное производство № 150297/17/77056-ИП в отношении должника ООО "СИГМА-ТРЕЙД" в пользу взыскателя ООО "Кратос" окончено в соответствии с п.3 ч1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.04.2018г. № 77056/18/476034.

Постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2018г. №150297/17/77056-ИП в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Двухмесячный срок пресекательным не является.

Совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, в связи с чем восстановить права заявителя посредством возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа невозможно, тем более, что все возможные меры по исполнению произведены. Целью же предъявления заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в силу ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "Кратос" о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, об обязании направить в адрес ООО "Кратос" копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 150297/17/77056-ИП, совершить действия, не имеется.

Судом не установлено как бездействия со стороны пристава, так и нарушения бездействием ответчика требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО "Кратос" требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина