АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), 

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-19962/2017/сд.97,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, секция 3, этаж 2, пом. IX, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.04.2017 суд принял заявление ООО «Дорстрой» к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением суда от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными осуществленных должником, а также открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ГлобалЭлектроСервис» за счет должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) платежей на 517 601 432 руб. 82 коп., в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Банка названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 определение от 15.10.2020 и постановление от 08.04.2021 в части отказа в признании недействительным платежа на 10 356 485 руб. 52 коп., совершенного Обществом 25.01.2018 в пользу Банка, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2021 и кассационной инстанции от 21.02.2022, признал недействительным, совершенный Обществом 25.01.2018 в пользу Банка платеж на 10 356 485 руб. 52 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы, восстановил задолженность Общества перед Банком. 

Кроме того, суд взыскал с Банка в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 10 356 485 руб. 52 коп. по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в законную силу определения от 26.08.2021 до даты исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Платежным поручением от 01.03.2022 № 1 Банк возвратил Обществу 10 356 485 руб. 52 коп. 

Определением от 20.04.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 10 356 485 руб. 52 коп. 

Определением от 14.09.2022 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 12.12.2022 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.08.2021 в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 с Банка в пользу Общества взысканы 61 145 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение от 22.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, Банк добросовестно и своевременно принял меры по исполнению определения от 26.08.2022, причиной несвоевременной уплаты явились действия конкурсного управляющего, следовательно, Банк следовало освободить от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, на основании которого у Банка возникла обязанность по возврату должнику денежных средств, вступило в законную силу 17.11.2022. 

В период с 17.11.2022 по 08.02.2022, несмотря на неоднократные обращения Банка, конкурсный управляющий не предоставил ему реквизиты расчетного счета.

Означенные действия послужили причиной снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в указанной части не поступало. 

При этом суд первой инстанции установил, что 08.02.2022 конкурсный управляющий направил Банку электронное письмо с приложением реквизитов расчетного счета, а потому начиная с 09.02.2022 оснований не исполнять обязательство у Банка не имелось. 

Суд, приняв во внимание, что в своем отчете конкурсный управляющий указал адрес электронной почты, направленное с этого адреса электронное письмо отвечало признакам его подписания простой электронной подписью, позволяющей идентифицировать содержащиеся в нем сведения для соответствующих правовых целей, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суды установили, что в рассматриваемом случае у Банка имелась информация, необходимая для перечисления спорной денежной суммы должнику, кроме того, указали на наличие возможности иным способом исполнить установленную вступившими в законную силу судебными актами обязанность.

Довод Банка о применении к рассматриваемой ситуации пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-19962/2017/сд.97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1