ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9231/2019

25 августа 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 по делу № А82-9231/2019

по заявлению ФИО2

о признании требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в общей сумме 17 093 451,19 руб., в том числе 9 000 000,00 руб. - основного долга, 4 550 000,00 руб. – процентов, 2 000 000,00 руб. - неустойки, 1 473 464,10 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 987,09 руб. госпошлины, общим обязательством супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в общей сумме 17 093 451,19 руб., в том числе 9 000 000,00 руб. - основного долга, 4 550 000,00 руб. – процентов, 2 000 000,00 руб. - неустойки, 1 473 464,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 987,09 руб. - госпошлины, общим обязательством супругов. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, супруг не только дал согласие на совершение указанной сделки, но и был инициатором займа денег и лично вел все переговоры по заключению договора займа и сроков возврата денежных средств, что подтверждается письменными пояснениями ФИО4 ФИО2 полагает, что заключая договор займа ФИО3 действовала в интересах своего мужа, спасая его бизнес, а, соответственно, и доходы для своей семьи. Договор займа был заключен с супругой ФИО4 лишь потому, что она являлась титульным собственником имущества, приобретенного супругами в браке. Личного интереса у ФИО3 в оказании финансовой помощи ООО «Славлес» (если бы супруг не имел там долю в уставном капитале) никогда бы не было. Следовательно, она действовала исключительно в интересах своего супруга и, соответственно, своей семьи. Заявитель указывает, что утверждение суда, что задолженность ФИО3 возникла в результате ее самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и осуществления на свой риск деятельности по извлечению доходов является неверным. Так как возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов и в интересах финансово-хозяйственной деятельности ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и не подлежащим отмене.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2020 г.) по делу № А82-9231/2019 в отношении ФИО3 ИНН 

<

***> введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 по делу № А82-9231/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 ИНН 

<

***>.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа № 12-2013-1 от 18.12.2013, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000,00 руб., а ФИО3 в свою очередь обязалась в срок не позднее 01.11.2014 вернуть денежную сумму в размере 15 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 83).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 16 577 740,75 руб.

Определением суда от 16.06.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в составе третьей очереди в сумме 9 000 000 руб. - основного долга, 4 550 000 руб. – процентов, 2 000 000 руб. - неустойки, 1 473 464,10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 987,09 руб. – госпошлины (т. 1 л.д. 70-74).

В материалах дела содержится ответ на запрос от 14.07.2020 №3-43/2020 комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского, согласно которому имеется запись акта о заключении брака от 06.10.1984 № 6, составленная в бюро ЗАГС Исполнительного комитета Комсомольского районного Совета народных депутатов Хабаровского края на ФИО4 и ФИО6.

ФИО2, полагая, что полученные по договору займа денежные средства потрачены на нужды семьи должника, в том числе на развитие совместного бизнеса, оплату долгов по налогам за имущество, на покупку недвижимости, иного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Необходимость признания спорного обязательства общим обосновывается ФИО2 тем, что полученные по договору займа денежные средства потрачены на нужды семьи должника, в том числе на развитие совместного бизнеса, оплату долгов по налогам за имущество, на приобретение недвижимости, иного имущества.

В то же время ФИО4 относительно использования денежных средств по договору займу в суде первой инстанции пояснил следующее.

Денежные средства по договору займа, заключенному со ФИО2 были переданы ФИО3, титульному собственнику недвижимого имущества. Денежные средства фактически  были взяты для погашения задолженности ООО «Славлес» перед кредиторами с целью отчуждения долей в уставном капитале общества. ФИО4 являлся руководителем и участником ООО «Славлес». Полученные от ФИО2 денежные средства были переданы ФИО3 по договору займа № 14/12 от 18.12.2013 ООО «Славлес» по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.02.2014 в сумме 6 000 000,00 руб. и № 84 от 18.12.2018 на сумму 3 000 000,00 руб. Целью получения займа от ФИО2 и его передача в ООО «Славлес» была подготовка для коммерческой сделки. Учредителями ООО «Славлес» принято решение продать предприятие. Покупателем было поставлено условие, что бы на момент сделки у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом и другими кредиторами, в т.ч. перед работниками по заработной плате. Общая сумма задолженности составляла около 9 000 000 руб. Так как имущество, принадлежавшее ООО «Славлес» находилось под арестом, со стороны ФИО2 было поставлено условие, сделать договор займа не с фирмой, а с ФИО3, которая, по его словам, формально выступит гарантом и передаст в залог автогараж, принадлежащий ей на праве собственности. По условиям договора займа, должна была ему вернуть 15 000 000,00 руб. ООО «Славлес» сумму займа ФИО3 не возвратило, поскольку сделка по продаже предприятия ООО «Славлес» не состоялась. Денежные средства для погашения обязательств перед кредиторами ООО «Славлес» были предоставлены не только ФИО3, но и иными лицами. В счет исполнения обязательств по договорам займа ООО «Славлес» оформило по договору купли-продажи земельный участок с цехами и зданиями на тестя, а затем тестем подарено ФИО3 Таким образом, приобретенное имущество ФИО3 является ее личной собственностью (пояснения, т. 1 л.д. 151 - 152).

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 полагает требования ФИО2 о признании долга совместным - необоснованным, поскольку денежные средства, полученные от ФИО2, в бюджет семьи не поступали и на нужды семьи не расходовались.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для признания задолженности ФИО3 перед заявителем общим обязательством супругов не имеется.

Так, между ООО «Славлес» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 9 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу 15 000 000 рублей до 01 ноября 2014 года. (пункты 1.1., 4.2., 5.1. Договора).

По смыслу пункта 1.2 Договора заем предоставляется заемщику на цели: оплаты задолженности по налогам и пенсионному страхованию, согласно постановлений МИ ФНС России № 1 по Ярославкой области, Управления Пенсионного фонда РФ в городе Переславль-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области, согласно постановлений, а также закрытия других кредиторских задолженностей.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №  84 от 18.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17 от 11.02.2014 на сумму 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.10.2015 подтверждается, ФИО3 по договорам дарения было передано имущество, по своему назначению соответствующее основной деятельности ООО «Славлес» (земельный участок, материальный склад, лесопильный цех, цех лесопильно-тарный) (т. 1 л.д. 146-150).

Как пояснил ФИО4, указанное имущество было передано ФИО3 в связи с неисполнением ООО «Славлес» обязательств по возврату займа.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае материалами  дела опровергается, а кредитором не доказано использование заемных средств на нужды семьи, в том время как ФИО4 в полном объеме раскрыл цели, на которые были потрачены заемные средства, что подтверждено надлежащими доказательствами.

По итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о получении займа с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности супруга, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности расходования денежных средств общества на нужды семьи ФИО7.

Напротив, денежные средства в виде займа от заявителя одномоментно переданы в ООО «Славлес», при этом последующая передача части имущества Общества должнику в качестве, как пояснил ФИО4, «отступного» по договору займа с ФИО3, не является основанием для признания обязательства должника перед заявителем общим обязательством супругов.

При названных обстоятельствах правовых оснований для признания требования общества, являющегося обязательством одного из супругов, их общим обязательством у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доход от предпринимательской деятельности является общим имуществом супругов, не опровергает выводы судов, поскольку в условиях недоказанности того, что денежные средства истрачены на нужды семьи, обязательство не может быть признано общим.

Вопреки доводам жалобы, само по себе участие ФИО4 в переговорах также не позволяет квалифицировать спорное обязательство как общее.

Указывая, что денежные средства были направлены на спасение бизнеса ФИО4, кредитор не привел каких-либо доказательств, само по себе наличие у ФИО4 статуса генерального директора ООО «Славлес» или участника не свидетельствует о том, что средства от заключения договоров займа были использованы на нужды семьи ФИО7.

Довод о том, что направление средств займа на поддержку бизнеса супруга влечет возникновение общего обязательства супругов, отклоняется, поскольку даже широкое понимание категории "нужды семьи" не включает направление полученного заемщиком по обязательству на поддержку бизнеса, в котором в том или ином качестве участвует его супруг. 

Таким образом, спорное обязательство является личным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела пояснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не имеется оснований для признания обязательств перед ФИО2 общими обязательствами супругов ФИО7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021  по делу № А82-9231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина