2293/2017-47417(5) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17487/2012

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 года

15АП-5295/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу   № А53-17487/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании судебных расходов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»  (правопреемник ООО «Лукойл Теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Соловьевым Е.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖилСервис» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл  Теплотранспортная компания» расходов на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Лукойл  Теплотранспортная компания» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу   № А53-17487/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские  

тепловые сети» в пользу арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия  Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 27.02.2017 по делу   № А53-17487/2012, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские  тепловые сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в  части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 12 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, отсутствие у  представителя заявителя статуса адвоката лишает его возможности при  определении размера судебных расходов руководствоваться рекомендациями о  средних ставках оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам  юридической помощи. Поскольку представитель ФИО2 - ФИО3  не является адвокатом, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании и  квалификации данного лица, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие  отнесению на ООО «Лукойл Теплотранспортная компания», должны быть  уменьшены. Апеллянт полагает, что при определении разумного размера судебных  расходов в рассматриваемом случае следует учитывать стоимость оплаты услуг,  которая взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, то есть  необходимо учитывать стоимость услуг таких же по уровню квалификации лиц. По  мнению подателя жалобы, ссылки суда первой инстанции на положения  законодательства и судебной практики, приведенные в обжалуемом судебном акте,  не применимы к рассматриваемому случаю. Постановлением Конституционного  Суда РФ от 16.04.2004 № 15-П разрешен вопрос о возможности представительства  в арбитражном суде лицами, не обладающими статусом адвоката, вопрос о  дифференциации стоимости услуг адвокатов и частнопрактикующих юристов в  данном постановлении не ставился и не разрешался.   

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указал, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  обстоятельства дела и принял законный судебный акт, которым в том числе учел  отсутствие у представителя статуса адвоката и снизил стоимость услуг. Договором  на оказание услуг установлена стоимость услуг представителя ниже средней  стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам  юридической помощи, которая в дальнейшем уменьшена в части отнесения на  ответчика с учетом баланса интересов сторон и квалификации представителя.  Лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации  или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в  арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или  индивидуальным предпринимателем. Разрешение вопроса о распределении  судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам,  установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у  представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для  снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого  представителя или для отказа во взыскании расходов. Апеллянт не представил  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы судебных  

расходов, не представил расчет, исходя из которого просит снизить судебные  расходы до 12 000 руб., не обосновал довод о том, что результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г., не  подлежат применению в данном споре.  

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 27.12.2012 ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014  арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Теплотранспортная  компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на  действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  ненадлежащем контроле за деятельностью привлеченной организации - ООО  «Ростовская эксплуатационная компания» в рамках договора от 15.03.2013;  просило признать незаконными и недобросовестными действия арбитражного  управляющего, выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ФИО4 и конкурсному управляющему ФИО5 сведений и документов о привлеченной организации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в  рамках настоящего дела в удовлетворении жалобы ООО «Лукойл- Теплотранспортная компания» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016 по делу № А53-17487/2012 определение Арбитражного суда Ростовской  области от 09.11.2016 оставлено без изменений.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в размере 60 000  руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично  удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представителями граждан, индивидуальных  предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса  (пункт 6 статьи 59 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" представителями граждан в  арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  

судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ)  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий  представил договор на оказание услуг от 19.09.2016, заключенный между  ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические  услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по  делу № А53-17487/2012 по жалобе ООО «Лукойл-ТТК» на действия арбитражного  управляющего ФИО2  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору  составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000  руб.; в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; в суде кассационной  инстанции - 20 000 руб.  

Оплата денежных средств в размере 60 000 руб. ФИО3  подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.12.2016, согласно  которой он получил 35 000 руб. за представление интересов в суде первой  инстанции и 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной  инстанции.  

В рамках договора на оказание услуг представителем совершены следующие  действия в суде первой инстанции: консультация заказчика по правовым вопросам,  связанным с рассмотрением настоящего спора; составление отзыва на жалобу ООО  «Лукойл-ТТК»; ознакомление с материалами дела № А53-17487/2012; составление  дополнения к отзыву на жалобу ООО «Лукойл-ТТК» и представление  дополнительных документов; представление интересов заказчика в судебных  заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается актом оказанных услуг от  02.11.2016 к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2016.  

В суде апелляционной инстанции представителем совершены следующие  действия: консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с  рассмотрением спора; ознакомление с апелляционной жалобой; составление отзыва  на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-ТТК»; представление интересов  заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что  подтверждается актом оказанных услуг от 14.12.2016 к договору на оказание  юридических услуг от 19.09.2016.  

Принимая во внимание характер спора и объем проделанной представителем  работы, ставки оплаты услуг адвокатов, сложившиеся на территории Ростовской  области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя подлежат  возмещению за счет ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 30 000 руб.,  исходя из расчета: 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой  инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной  инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у представителя  заявителя статуса адвоката лишает его возможности при определении размера  судебных расходов руководствоваться рекомендациями о средних ставках оплаты  

труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи,  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

 В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно применил в качестве одного из  критериев результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2015 г.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг  представителя, подлежащие отнесению на ООО «Лукойл Теплотранспортная  компания» должны быть уменьшены, подлежит отклонению, поскольку заявитель  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности  взысканной судом суммы, не представил расчет, исходя из которого он полагает  разумным размер расходов в сумме 12 000 руб.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу   № А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв