ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18952/2021

Дело № А41-52741/20

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу №А41-52741/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС» и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ООО «МосПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО «ТехРесурс» требование в размере 27 785 832 рубля 90 копеек, в том числе:

основной долг в размере 26 462 698 рублей;

неустойка в размере 1 323 134 рубля 90 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО3 о процессуальной замене по делу № А41-52741/20 ООО «МосПромСтрой» на ООО «Стройснаб» в размере 27 785 832 рубля 90 копеек, в том числе:

основной долг в размере 26 462 698 рублей;

неустойка в размере 1 323 134 рубля 90 копеек, включении требования ООО «Стройснаб» в реестр требований кредиторов ООО «Техресурс» в размере 27 785 832 рубля 90 копеек (л.д. 11).

Ходатайство заявлено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года в деле о банкротстве ООО «Техресурс» в порядке процессуального правопреемства заявитель обособленного спора ООО «МосПромСтрой» было заменено на ООО «Стройснаб», в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техресурс» было отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройснаб» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 24-25). 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о включении требования ООО «Стройснаб» в реестр требований кредиторов ООО «Техресурс» в размере 27 785 832 рубля 90 копеек.

Также в апелляционной жалобе ООО «Стройснаб» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000187 от 31.03.17; 

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000159 от 31.03.17; 

Товарная накладная № 176 от 31.03.17;

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000089 от 31.03.17; 

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000115 от 28.02.17; 

Товарная накладная № 104 от 28.02.17;

Товарная накладная № 50 от 31.01.17;

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000025 от 31.01.17;

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000058 от 31.01.17;

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000261 от 31.05.17;

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000384 от 31.05.17; 

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000426 от 31.08.17;

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000411 от 31.08.17;

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000450 от 31.08.17;

Акт сдачи-приемки услуг № МПС 00000453 от 31.08.17, сославшись на несвоевременную регистрацию данных документов судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением от 09 июня 2021 года Арбитражный суд Московской области предложил заявителю представить в материалы дела первичную документацию в обоснование заявленных требований, при этом судебное заседание по рассмотрению требований было отложено на 13 июля 2021 года в 10 часов 30 минут (л.д. 9).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, были направлены в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 13 июля 2021 года в 12 часов 22 минуты, то есть по окончании судебного заседания (л.д. 44).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм права первичные документы в обоснование заявленных требований должны были быть представлены кредитором при подаче рассматриваемого заявления в суд или своевременно в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт непередачи бывшим директором ООО «МосПромСтрой» документов должника конкурсному управляющему не свидетельствует о добросовестности действий последнего.

Так, из решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-79490/18 о банкротстве ООО «МосПромСтрой» не следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы были истребованы конкурсным управляющим у ФИО5, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии таких документов у кредитора на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы имелись на дату вынесения оспариваемого судебного акта, они могли быть представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает процессуальное поведение заявителя, представляющего доказательства в подтверждение требований после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

При этом в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «Стройснаб», как правопреемник ООО «МосПромСтрой», не лишено было возможности представить соответствующие документы в обоснование заявленных требований, которые должны были быть ему переданы в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 10.08.18.

Поскольку доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.12 между ООО «ТЕХРЕСУРС» (Заказчик) и ООО «МосПромСтрой» (Исполнитель) был заключен договор услуги по предоставлению машин и механизмов № 149, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств, строительных машин, механизмов (Транспорт), а также услуг по управлению и технической эксплуатации Транспорта (Услуги), собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю цену услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 149 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.12) стоимость оказываемых услуг с обслуживающим персоналом определяется из расчета количества фактически отработанных техникой машино-часов и стоимости 1 машино-часа работы техники, а также отдельных услуг по перебазировке, монтажу/демонтажу оборудования и конструкций, определяемой на основании Тарифов на услуги по предоставлению Транспорта от третьих лиц.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента окончания предыдущего месяца, при наличии подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, форма Акт-ОУ-1 (Приложение № 3).

Момент исполнения обязанности Исполнителя по оказанию услуг – дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, форма Акт-ОУ-1 (п. 2.4. договора).

01.09.12 между ООО «МосПромСтрой» (Продавец) и ООО «ТЕХРЕСУРС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 178, по условиям которого Продавец обязался передать товар Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять товар в собственность от Продавца и оплатить цену товара.

Исходя из пункта 2.2. договора № 178 условия о товаре, о поставке, об оплате согласуются сторонами в Заказе на товар, направляемом Покупателем Продавцу.

10.08.18 между ООО «МосПромСтрой» (Цедент) и ООО «Стройснаб» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «ТЕХРЕСУРС» (Должник) в том числе по вышеуказанным договорам в сумме 26 462 698 рублей основного долга и 1 323 134 рубля 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года ООО «ТЕХРЕСУРС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Стройснаб» указало, что задолженность по договорам № 149 и № 178 от 01.09.12 ООО «ТЕХРЕСУРС» погашена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Стройснаб» указало, что ООО «ТЕХРЕСУРС» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору услуги по предоставлению машин и механизмов № 149 от 01.09.12 и по договору купли-продажи № 178 от 01.09.12 в размере 27 785 832 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг в размере 26 462 698 рублей; неустойка в размере 1 323 134 рубля 90 копеек.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, по договору № 149 от 01.09.12 ООО «МосПромСтрой» (правопредшественник ООО «Стройснаб») обязалось по заданию ООО «ТЕХРЕСУРС» (Заказчик) оказать услуги по предоставлению во временное пользование транспортных средств, строительных машин, механизмов (Транспорт), а также услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта (Услуги), собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю цену услуг.

Пунктом 2.4. указанного договора закреплено, что момент исполнения обязанности Исполнителя по оказанию услуг – дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, форма Акт-ОУ-1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сдачи-приемки оказанных по договору № 149 от 01.09.12 услуг, а также иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт наличия задолженности, в материалы дела не представлены.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи № 178 от 01.09.12 ООО «МосПромСтрой» (правопредшественник ООО «Стойснаб») обязалось передать ООО «ТЕХРЕСУРС» (Покупатель) товар в собственность, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его цену.

Исходя из пункта 2.2. договора № 178 условия о товаре, о поставке, об оплате согласуются сторонами в Заказе на товар, направляемом Покупателем Продавцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказы на товар, товарные накладные или иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара по договору № 178 от 01.09.12 и факт наличия задолженности, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела доказательств наличия спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «ТЕХРЕСУРС» в своем отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует об обоснованности этих требований.

Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности в материалы дела представлено не было, в связи с чем отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника относительно заявленных требований не свидетельствует об их обоснованности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу № А41-52741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин