﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27205/2017

Дело № А12-47908/2015

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича – Барановой Е.С., доверенность от 07.03.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»   

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Макарихина Л.А.)

по делу № А12-47908/2015

по заявлению арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» (ИНН 3443925755, ОГРН 1133443033217),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания Колан-С» (далее – ООО «Компания Колан-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.05.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Колан-С» завершено.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Капустникова С.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Пересвет - Регион-Дон» судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника в размере 766 825, 89 руб., из которых: 703 355, 70 руб. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 63 470, 19 руб. судебные расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 с ООО «Пересвет - Регион-Дон» в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А. взыскано 766 825, 89 руб., из которых: 703 355, 70 руб. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 63 470, 19 руб. судебные расходы в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 по делу № А12-47908/2015, отменено. Взыскано с ООО «Пересвет - Регион-Дон» в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А.  судебные расходы в размере 500 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, отказано. 

ООО «Пересвет - Регион-Дон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2019 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А.  судебные расходы в размере 500 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, что выразилось в непринятии достаточных мер по реализации активов должника по возврату в конкурсную массу автомобильных весов (ВАЛ-80-14(6)). 

В судебном заседании окружного суда арбитражный управляющий просил оставить постановление апелляционного суда от 22.05.2019 без изменений. Озвучил доводы отзыва, представленного в суд через систему электронной подачи документов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Колан-С» возбуждено на основании заявления ООО «Пересвет-Регион- Дон».

Арбитражный управляющий Капустников С.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 10.05.2016 по 26.12.2018.

Установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы за процедуру, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов с ООО «Пересвет-Регион-Дон», как с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с расчетом невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего его размер составил 703 355, 70 руб.; расчет проверен судом и признан верным.

Судами установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Компания Колан-С» конкурсным управляющим Капустниковым С.А. также понесены расходы, на публикацию  сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве относящихся к процедуре конкурсного производства должника 

Подтвержденная счетами на оплату, кассовыми чеками, квитанциями и платежными поручениями сумма расходов на мероприятия конкурсного производства составила 63 470, 19 руб. ; расчет проверен судами и признан верным.

Общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства и невыплаченного вознаграждения, таким образом, составила 766 825, 89 руб.

Судами установлено, что ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Капустниковым С.А. принимались активные действия по оспариванию сделок должника, возвращению имущества должника, инициировался вопрос о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ООО «Компания Колан-С» проводились мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, по дебиторской задолженности были направлены требования по погашению задолженности перед ООО «Компания Колан-С»; в рамках дела о банкротстве должника действия конкурсного управляющего не были предметом обжалования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

После проведенных претензионных мероприятий была погашена задолженность ООО «ММК ТД», ООО «Модуль», ООО «Спец-Альянс», ИП Щербакова Н.В., ООО «ФСГ-Стиль».

21.09.2016 в Арбитражный суд Брянской области конкурсным управляющим направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройСнаб». Требования ООО «Компания Колан-С» в размере 450 048 руб. признаны обоснованными.

17.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области были поданы исковые заявления о взыскании задолженности в отношении ЗАО «СК Волго-Строй-Инвест», ООО «МСК», ООО «СтройТехИнвест», ООО «ПТХ АВАНГАРД», ООО «Абсолют 34», ООО «Стройтех», ООО «Спецкомплект».

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области взыскана дебиторская задолженность со следующих организаций:

1) ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в размере 128 062, 18 руб. (дело № А12- 60590/2016);

2) ООО «ПТК-Авангард» в размере 150 862, 64 руб. (дело № А1260591/2016);

3) ООО «СтройТехИнвест» в размере 22 675, 60 руб. (дело № А1260597/2016);

4) ООО «МСК» в размере 40 959 руб. (дело № А12-60592/2016);

5) ООО «Спецкомплект» в размере 25 391, 13 руб. (дело № А1260587/2016);

6) ООО «Стройтех» в размере 37 049, 66 руб. (дело № А12-60589/2016);

7) ООО «Абсолют 34» в размере 28 226, 41 руб. (дело № А1260595/2016).

Полученные исполнительные листы переданы в ССП РФ на исполнение.

25.01.2017 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании сделки, совершенной между ООО «Компания Колан-С»  и ООО «ТДЭС» недействительной, а также заявление о признании сделки, совершенной между ООО «Компания «Колан-С» и ООО «Колан-С», недействительной.

Судом по результатам рассмотрения спора применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Колан-С» в конкурсную массу ООО «Компания «Колан-С» денежных средств в размере 8 524 040, 49 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Колан-С» в конкурсную массу ООО «Компания Колан-С» денежных средств в размере 66 750 руб. оставлено без изменения. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 по делу № А12-47908/2015 сделки по осуществлению ООО «Компания Колан-С» платежей ООО «Торговый ДомЭлитСтрой» признаны недействительными.

11.04.2017  Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8080/2017 по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда бывший руководитель ООО «Компания Колан-С»  Анисина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО «Компания Колан-С» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Компания Колан-С» Анисиной А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 по делу № А12-47908/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 по делу № А12- 47908/2015 отменено, апелляционная жалоба Анисиной А.В. удовлетворена, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Колан-С» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО «Компания Колан-С» Анисиной А.В. отказано.

Конкурсным управляющим Капустниковым С.А. и ООО "Пересвет-Регион-Дон" направлены кассационные жалобы на Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу №  А12-47908/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А12-47908/2015 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим проводились торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Компания Колан-С», дебиторская задолженность была реализована, в результате чего, в конкурсную массу поступили денежные средства.

Конкурсным управляющим ООО «Компания Колан-С» Капустниковым С.А. для оценки дебиторской задолженности должника и ее последующей продажи был привлечен оценщик.

Порядок реализации дебиторской задолженности утвержден на собрании кредиторов с участием ООО «Пересвет-Регион- Дон». 

Оценка не оспаривалась, торги недействительными не признаны, судом проведено процессуальное правопреемство по требованиям о взыскании дебиторской задолженности, с должника на покупателей, выкупивших дебиторскую задолженность.

По вопросу возврата в конкурсную массу ООО «ТДЭС» весов авто, модернизированные ВАЛ-80-14 (6) до 80 тн, материалами дела установлено, что весы авто имели фактический срок эксплуатации 7 месяцев, остаточная стоимость на 01.10.2015 составляла 119389, 66 руб.

В адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 023573568, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 10.05.2018 по делу № А12-47908/2015, в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭлитСтрой».

15.06.2018 судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании Исполнительного листа от 10.05.2018 серии ФС № 023573568 возбуждено исполнительное производство № 90449/18/34037-ИП.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос о ходе исполнительного производства, в котором Дзержинский РОСП г. Волгограда указал, что согласно ПК АИС ФССП по Дзержинскому РО ССП УФССП по Волгоградской области сведения о наличии весов отсутствуют, местонахождение установить невозможно.

Не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не признано судами свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, учитывая, что остаточная стоимость авто весов на 01.10.15 составляла 119 389, 66 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим ООО «Компания Колан-С» Капустниковым С.А. добросовестно выполнялись возложенные на него обязанности по проведению процедуры конкурсного производства и пополнению конкурсной массы: основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что являясь заявителем по делу о банкротстве, ООО «Пересвет-Регион- Дон» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства только в размере 500 000 руб. на случай недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и таким образом, кредитор установил лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования 500 000 руб.

Оснований считать предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, зная о наличии лимита расходов на процедуру, продолжал осуществлять расходы и не обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об увеличении заявителем финансирования процедуры банкротства, в связи с исчерпанием лимита, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Пересвет-Регион-Дон» расходов, понесенных арбитражным управляющим Капустникова Сергея Александровича сверх указанного лимита предоставленного ООО «Пересвет-Регион-Дон»; в остальной части доводы ООО «Пересвет-Регион-Дон», касающиеся вопроса снижения вознаграждения суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов суда  не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А12-47908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов