АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Киреева О.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-379/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (650902, 

<

...>, Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа. 

Третьи лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» ФИО2 (г. Кемерово), муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее - ООО «Рудничное», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 490 881 руб. 48 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» ФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – МБУ «Кемдор», учреждение).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Рудничное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность заказчика принять результат работ закреплена как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и условиями спорного контракта; судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, в частности, заказчиком не осуществлена приемка выполненных работ, не проведена экспертиза выполненных работ, не оформлен мотивированный отказ от приемки работ, не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом; при рассмотрении дела № А27-21362/2019, имеющего преюдициальное значение, мотивы отказа администрации от приемки выполненных работ признаны необоснованными; взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате не препятствует взысканию штрафа за неисполнение иных обязательств по контракту; ссылается на судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 31.12.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.416681 (далее - контракт), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

В силу пункта 1.4 контракта контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям раздела 5 контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. 

Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 10 к настоящему контракту в трех экземплярах и направляет его уполномоченному представителю заказчика (далее – УПЗ) до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы (пункт 5.1 контракта).

К акту приемки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2 контракта). Приемка работ осуществляется заказчиком. Для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам проведения экспертизы составляется заключение по форме согласно приложению № 9 к настоящему Контракту (пункт 5.3 контракта). 

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено подрядчиком (пункт 5.4 контракта).

Работы, предусмотренные заданием (дополнительным заданием) и невыполненные либо выполненные некачественно в отчетном месяце, оплате не подлежат, за исключением случая, когда подрядчик на момент приемки устранил выявленные недостатки; заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ УПЗ. В случае выявления недостатков (несоответствий объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте приемки выполненных работ), заказчиком оформляется мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5 % от цены контракта в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес УПЗ с сопроводительным письмом исх. № 6 от 11.01.2018 акт № 124 от 11.01.2018 на общую сумму 4 156 742 руб. 55 коп. Письмо получено 11.01.2018 согласно штампу входящей корреспонденции.

Вступившим в законную силу решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21362/2019 удовлетворены исковые требования общества, с Администрации взыскана задолженность в сумме 4 156 742 руб. 55 коп., пени в размере 144 620 руб. начисленной за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2019 по 26.12.2019 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25293/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по приемке работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6-П от 10.12.2020 с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в размере 1 490 881 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав ООО «Рудничное».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А27-21362/2019, принял во внимание, что судебными актами по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты работ, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа по пункту 6.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача их результата заказчику в установленном законом порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершению, проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 контракта, установив, что указанные истцом нарушения заказчиком обязательств охватываются диспозицией нормы, предусматривающей ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, были учтены судами для расчета неустойки при рассмотрении дела № А27-21362/2019, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка фактам ненадлежащего исполнения контракта заказчиком в частности нарушены обязанности по приемке выполненных работ; не проведена экспертиза выполненных работ; не оформлен мотивированный отказ от приемки работ; не направлен отказ от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подлежат отклонению.

Суды указали, что в рамках дела № А27-21362/2019 судом установлено, что в связи с нарушением заказчиком порядка приемки выполненных работ, а именно не проведения экспертизы выполненных работ, не оформления мотивированного отказа от приемки работ, не направления отказа от приемки работ в течение срока, установленного контрактом, подрядчиком своевременно не получена оплата за выполненные работы, в связи с чем периоды ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемке включены судом в периоды просрочки оплаты выполненных работ и за указанные нарушения взыскана соответствующая неустойка.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1